Cassazione n. 11001/2026

![OSCURATO:PERSONA] La sentenza richiesta è in fase di oscuramentoIn caso di diffusione delpresente provvedimento CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEomettere le generalità e SETTIMA SEZIONE PENALEgli altri dati identificativi * in Cancelleria oggia norma dell art 52 d lgs Numero di raccolta generale 11001/2026196/2003 e ss mm Roma lì 23/03/2026REPUBBLICA [OSCURATO:PERSONA] PENALEComposta da* * Presidente * n sez 4294/2026* * [OSCURATO:PERSONA] Relatore [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:DATA_NASCITA]* * R G N 40493/2025* ** *ha pronunciato la seguenteORDINANZASul ricorso proposto daD amico * [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA]avverso l ordinanza del 14/10/2025 del * * di Milanodato avviso alle partiudita la relazione svolta dal Consigliere * * MonacoRilevato che con il provvedimento impugnato il Tribunale di * di Milano harigettato la richiesta di * D * di applicare l affidamento in prova al serviziosociale ex art 94 D P R 309 del 1990Rilevato che con il ricorso in due distinti motivi si deduce la violazione di legge e il viziodi motivazione con specifico riferimento alla relazione dell * trattamentale allarelazione di sintesi e la violazione del diritto di difesaRilevato che le doglianze sono manifestamente infondate in quanto il Tribunale disorveglianza di Milano con motivazione adeguata e non manifestamente illogica ha ritenutola misura alternativa invocata dall odierno ricorrente non idonea a prevenire la commissionedi ulteriori reati per l assenza di un serio processo di revisione critica da parte delcondannato come confermato dal gruppo di osservazione e dalla irregolare condottaserbata in carcere dal condannatoConsiderato che tale motivazione è conforme ai principi indicati dalla giurisprudena dilegittimità per cui ai fini della concessione dell affidamento in prova al servizio socialerichiesto per ragioni curative ai sensi dell art 94 d P R 309/90 il condannato devedimostrare di essere tossicodipendente producendo la certificazione rilasciata da unastruttura sanitaria pubblica e di aver concordato un programma terapeutico e soprattuttoche il giudice è chiamato ad effettuare una complessa valutazione circa il probabileconseguimento delle finalità del programma terapeutico tenendo conto della pericolosità delcondannato e dell attitudine del trattamento a realizzare un suo effettivo reinserimentosociale ex multis Sez 1 n 53761 del 22/09/2014 * Rv 261982 – 01Ritenuto in conclusione che il ricorso è inammissibile poiché le censure in questoesposte anche tese a sollecitare una diversa lettura non sono consentite e sono comunquemanifestamente infondate Sez 6 n 5465 del 04/11/2020 dep 2021 F Rv 280601 Sez2 n 19411 del 12/03/2019 * Rv 276062Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali nonché valutato il contenuto del ricorso e in mancanzadi elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità alversamento della somma ritenuta congrua di euro tremila in favore della cassa delleammendeCORTE [OSCURATO:PERSONA] La sentenza richiesta è in fase di oscuramentoIn caso di diffusione delpresente provvedimento CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEomettere le generalità e SETTIMA SEZIONE PENALEgli altri dati identificativi * in Cancelleria oggia norma dell art 52 d lgs Numero di raccolta generale 11001/2026196/2003 e ss mm Roma lì 23/03/2026REPUBBLICA [OSCURATO:PERSONA] PENALEComposta da* * Presidente * n sez 4294/2026* * [OSCURATO:PERSONA] Relatore [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:DATA_NASCITA]* * R G N 40493/2025* ** *ha pronunciato la seguenteORDINANZASul ricorso proposto daD amico * [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA]avverso l ordinanza del 14/10/2025 del * * di Milanodato avviso alle partiudita la relazione svolta dal Consigliere * * MonacoRilevato che con il provvedimento impugnato il Tribunale di * di Milano harigettato la richiesta di * D * di applicare l affidamento in prova al serviziosociale ex art 94 D P R 309 del 1990Rilevato che con il ricorso in due distinti motivi si deduce la violazione di legge e il viziodi motivazione con specifico riferimento alla relazione dell * trattamentale allarelazione di sintesi e la violazione del diritto di difesaRilevato che le doglianze sono manifestamente infondate in quanto il Tribunale disorveglianza di Milano con motivazione adeguata e non manifestamente illogica ha ritenutola misura alternativa invocata dall odierno ricorrente non idonea a prevenire la commissionedi ulteriori reati per l assenza di un serio processo di revisione critica da parte delcondannato come confermato dal gruppo di osservazione e dalla irregolare condottaserbata in carcere dal condannatoConsiderato che tale motivazione è conforme ai principi indicati dalla giurisprudena dilegittimità per cui ai fini della concessione dell affidamento in prova al servizio socialerichiesto per ragioni curative ai sensi dell art 94 d P R 309/90 il condannato devedimostrare di essere tossicodipendente producendo la certificazione rilasciata da unastruttura sanitaria pubblica e di aver concordato un programma terapeutico e soprattuttoche il giudice è chiamato ad effettuare una complessa valutazione circa il probabileconseguimento delle finalità del programma terapeutico tenendo conto della pericolosità delcondannato e dell attitudine del trattamento a realizzare un suo effettivo reinserimentosociale ex multis Sez 1 n 53761 del 22/09/2014 * Rv 261982 – 01Ritenuto in conclusione che il ricorso è inammissibile poiché le censure in questoesposte anche tese a sollecitare una diversa lettura non sono consentite e sono comunquemanifestamente infondate Sez 6 n 5465 del 04/11/2020 dep 2021 F Rv 280601 Sez2 n 19411 del 12/03/2019 * Rv 276062Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali nonché valutato il contenuto del ricorso e in mancanzadi elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità alversamento della somma ritenuta congrua di euro tremila in favore della cassa delleammende P Q MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammendeCosì è deciso 12/03/2026Il Consigliere estensore Il Presidente* * [OSCURATO:PERSONA] * *IN * DI * [OSCURATO:PERSONA]* E GLI * [OSCURATO:PERSONA] A * DELL ART 52 D LGS196/03 E [OSCURATO:PERSONA] Q MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammendeCosì è deciso 12/03/2026Il Consigliere estensore Il Presidente* * [OSCURATO:PERSONA] * *IN * DI * [OSCURATO:PERSONA]* E GLI * [OSCURATO:PERSONA] A * DELL ART 52 D LGS196/03 E [OSCURATO:PERSONA]