Cassazione n. 17878/2025

e ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. R.G. 16406/2019 R.G. proposto da: [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. unipersonale in persona del legale rappresentante pro tempore assistita, giusta procura speciale in atti dal prof. avv. [OSCURATO:PERSONA] (PEC: [OSCURATO:EMAIL] ), dal prof. avv. [OSCURATO:PERSONA] (PEC: [OSCURATO:EMAIL]) e dall’avv. [OSCURATO:PERSONA] (PEC: [OSCURATO:EMAIL]) -ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA] E [OSCURATO:PERSONA] in persona del Direttore pro temporerappresentata e difesa come per legge dall’[OSCURATO:PERSONA]: rinvio a nuovo ruolo. Generale dello Stato con domicilio in Roma, via dei Portoghesi n. 12 (PEC: [OSCURATO:EMAIL]); -controricorrente – avverso la sentenza della [OSCURATO:PERSONA] della Puglia n. 369/02/2019 depositata in data 13/02/2019 e non notificata; Udita la relazione della causa svolta nell’udienza pubblica del [OSCURATO:DATA_NASCITA] dal [OSCURATO:PERSONA]; Udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del [OSCURATO:PERSONA] che ha chiesto l’accoglimento del diciottesimo motivo di ricorso e il rigetto dell’impugnazione nel resto; Uditi per la società ricorrente l’avv. prof. [OSCURATO:PERSONA] che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e per l’Agenzia delle [OSCURATO:PERSONA] l’avvocato dello [OSCURATO:PERSONA] che ne ha chiesto il rigetto; Rilevato che: - parte ricorrente ha depositato memoria e prodotto, tra varie sentenze penali, anche la sentenza resa dal Tribunale di Bari in composizione monocratica, n. 2691/2016 con attestazione di irrevocabilità della stessa, a sostegno e illustrazione in particolare del diciottesimo motivo di ricorso; - tale pronuncia risulta in primo luogo resa nei confronti di legale rappresentante all’epoca dei fatti oggetto anche del presente giudizio della [OSCURATO:SOCIETA]. unipersonale oggi ricorrente; in secondo luogo, i fatti oggetto di quel giudizio appaiono almeno in parte costituire condotta rilevante anche nel presente giudizio, in quanto riguardano l’acquisizione (esclusa dal giudice penale nella pronuncia di cui si è detto) da parte di [OSCURATO:SOCIETA]. di alcol etilico a 90 gradi sottratto ad accisa; - ne deriva allora che viene in rilievo la questione della rilevanza e della applicabilità del giudicato penale al processo tributario, in forza della introduzione nel sistema dell’art. 21 bis del d. Lgs. n. 74 del 2000; tale questione risulta ad ora pendente di fronte alle Sezioni Unite di questa Corte in seguito alla ordinanza interlocutoria resa da Cass., sez. trib., 4 marzo 2025, n.5714; - pertanto, in attesa di tale pronuncia massimamente nomofilattica, la controversia va rinviata a nuovo ruolo; P.Q.M rinvia a nuovo ruo