Cassazione n. 02496/2023

seguente ORDINANZA "icorsi proposti da: uEGLAUDI MFLTSA SORIEt. [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] [OSCURATO:PERSONA] nato .è TORINC il 06/05/ 1995 [OSCURATO:PERSONA] nato CU7:RGNF-:' il 16/C6/1961 avverso !a sentenza de 03/03i2O2i del [OSCURATO:PERSONA].[OSCURATO:PERSONA] Ci IVREA --- rictateravviro—à1 url!ta la relazione svolta da, Corm!gliere [OSCURATO:PERSONA]; Motivi della decisione [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] ricorrono, tramite un unico atto di impugnazione a cura del Difensore di fiducia, per la cassazione della sentenza con cui il G.u.p. del Tribunale di Ivrea il 3 marzo 2021 ha applicato agli stessi la pena concordata con il Pubblico Ministero ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, n. 2 e 5, 624 bis e 493 ter cod. pen. e 73, commi 1 e 5, del..d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, deducendo violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all'omesso proscioglimento degli imputati ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. e alla determinazione della pena. Il ricorso è manifestamente infondato, poiché proposto in un caso non consentito: infatti, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall'art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n:103, «Il pubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza». La Corte di cassazione, in ogni caso, ha ripetutamente affermato (v., ex Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, Serafino, Rv. 202270) che l'obbligo della motivazione della sentenza di applicazione concordata della pena va conformato alla particolare natura della stessa e deve ritenersi adempiuto qualora il giudice 'dia atto, anche se succintamente, di aver proceduto alla delibazione degli elementi positivi richiesti (cioè sussistenza dell'accordo delle parti; corretta qualificazione giuridica del fatto; applicazione di eventuali circostanze; giudizio di bilariciamento; congruità della pena; concedibilità della sospensione condizionale della pena, ove la richiesta sia ad essa subordinata) e di quelli negativi (ossia che non debba essere pronunciata' sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.). Si tratta di verifiche che si rinvengono - in termini idonei - nella sentenza impugnata, che alla pag. 7 richiama le denunce - querele delle persone offese, i verbali di sommarie informazioni e di individuazione fotografica nonché le annotazioni di p.g. con i verbali di perquisizione e sequestro; e si tratta di motivazione non adeguatamente aggredita dalla - assai vaga - impugnazione, me si limita ad enunciare i pretesi vizi, senza però illustrare gli stessi. La declaratoria di inammissibilità del ricorso va pronunciata, dunque, «senza formalità» ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (come introdotto dalla richiamata legge n. 103 del 2017). Non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 13 giugno 2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che la Corte stima conforme a diritto ed equa, in dispositivo. P.Q.M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende