Cassazione n. 16976/2026

l’avvocato [OSCURATO:PERSONA].-ricorrente-contro[OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], rappresentati e difesidall'avvocato [OSCURATO:PERSONA].-controricorrenti-avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma n. 69033/2017, depositata il21.1.2020.Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2026 dalConsigliere [OSCURATO:PERSONA].1. [OSCURATO:PERSONA] ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo ottenutodagli avvocati [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] per il pagamento di€ 107.055,00 a titolo di compenso professionale, calcolati sulla base della“Convenzione per compenso professionale” del 24 luglio 2007, pari al 25%dell’importo riconosciuto all’assistito nella causa relativa alla successionepaterna.Numero registro generale 14063/2020Numero sezionale 915/2026Numero di raccolta generale 16976/2026Data pubblicazione 30/05/2026La ricorrente aveva eccepito la nullità del patto per violazione dell’art.1261 c.c. e per l’oggettiva sproporzione tra il compenso e l’attività svolta,sostenendo di aver versato taluni acconti non conteggiati.Nella resistenza degli avvocati [OSCURATO:PERSONA] e Bisceglie, il tribunale, disposto ilmutamento del rito ai sensi dell’art. 4 del d.lgs. n. 150/2011, haconfermato l’ingiunzione di pagamento, evidenziando che il creditotrovava fondamento nel contratto validamente sottoscritto e che gliacconti riguardavano altri affari e non il rapporto oggetto di causa.Premessa la validità del patto di quota lite all’epoca della stipula, lapronuncia ha escluso che la sproporzione tra le prestazioni fosse causa dinullità ed ha affermato che detta sproporzione legittima la rescissione perlesione in presenza dei relativi presupposti.Contro tale ordinanza [OSCURATO:PERSONA] ricorre per cassazione sulla base diquattro motivi, illustrati con memoria; gli avv.ti [OSCURATO:PERSONA] e RosannaGerarda Bisceglie resistono con controricorso.RAGIONI DELLA DECISIONE1. Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 112, 132cod. proc. civ., per non aver il tribunale pronunciato sull’eccezione dinullità della Convenzione sul compenso professionale del 24 luglio 2007,per contrasto con norma imperativa, con il divieto di cessione dei creditilitigiosi o per frode alla legge.La censura è infondata.Il tribunale ha valutato la sproporzione tra l’opera svolta e il corrispettivopattuito in misura percentuale sul risultato e, dopo aver escluso la nullitàdel patto di quota lite, ha affermato che detta sproporzione non inficiavala validità della convenzione, potendo legittimare solo l’esercizio delleazioni di rescissione.La statuizione, succintamente motivata, implica il rigetto dell’eccezione dinullità ed esclude il vizio di omessa pronuncia; il riconoscimento dellaNumero registro generale 14063/2020Numero sezionale 915/2026Numero di raccolta generale 16976/2026Data pubblicazione 30/05/2026validità (o della rescindibilità) del contratto presuppone l’infondatezzadelle contestazioni sollevate dall’opponente.La violazione dell’art. 112 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice nonabbia neppure implicitamente deciso su una domanda o eccezioneritualmente proposta, ma non quando l’esito della decisione comporti ilrigetto, esplicito o implicito, dell’eccezione (Cass. 12632/2020; Cass.2334/2020; Cass. 20112/2009).2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 1261, 1344,1418 c.c., assumendo che, con la convenzione del 2007, le parti avevanoperfezionato una cessione del credito litigioso vietata dall’art. 1261 c.c.,poiché il compenso pattuito, fissato nella percentuale del 25% della quotaereditaria, non era proporzionato all’opera svolta.L’ulteriore previsione di un compenso in misura fissa e forfettaria pari ad €2000,00 in caso di esito negativo del giudizio rendeva evidente l’intentodelle parti di collegarne l’entità non al valore dell’opera dell’avvocato, maall’esito della causa. Si sostiene che, pur essendo venuto meno, con il cd.decreto Bersani, il divieto del patto di quota lite, era tuttavia vietata lacessione dei crediti litigiosi.Il terzo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, per non averil Tribunale tenuto conto della oggettiva sproporzione tra le prestazioniillustrata nell’atto di opposizione mediante un’articolata ricostruzione delvalore dell’attività professionale effettivamente prestata, comparata conl’importo richiesto.Il compenso concordato supererebbe in modo significativo quellorisultante dall’applicazione dei parametri forensi in base al valore dellacausa e adeguato alla complessità o alla gravosità dell’impegno richiesto.Il quarto motivo denuncia la violazione degli artt. 1374 c.c. e 2 Cost., peraver la pronuncia disatteso i principi di equità contrattuale e di solidarietàsociale che impongono di valutare la ragionevolezza del compenso.Numero registro generale 14063/2020Numero sezionale 915/2026Numero di raccolta generale 16976/2026Data pubblicazione 30/05/2026La pattuizione deve assicurare un rapporto di proporzionalità tra ilcorrispettivo e attività svolta e non deve cagionare arricchimentiingiustificati; il compenso, calcolato in misura del 25% sul valore dellaquota ereditaria, è invece slegato dalla difficoltà dell’incarico e noncongruo rispetto ai criteri di equità integrativa previsti dall’art. 1374 c.c. eai valori solidaristici espressi dall’art. 2 Cost..I tre motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.Le censure sono ammissibili poiché propongono una critica motivata e indiritto alle decisioni del tribunale ed appaiono sorrette da una adeguataillustrazione delle vicende di causa, della posizioni difensive delle parti edal contenuto della sentenza, non avendo il tribunale deciso le questioni indiritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte.La sentenza non si fonda neppure su plurime rationes decidendi nonimpugnate, non discutendosi del corretto perfezionamento dell’accordo odell’assenza di alterazioni del documento, ma della validità del suocontenuto, tale da travolgere l’intero contratto a prescinderedall’insussistenza di ulteriori ragioni di invalidità.2.1. Anche nel vigore del d.l. 2123/2006, applicabile al caso in esame,che ha temporaneamente soppresso il divieto di quota lite, questa Corteha affermato che non può affatto escludersi la nullità dell’accordoprofessionale non ispirato a criteri di proporzionalità tra il compenso el’attività prestata.Il patto con cui il compenso viene stabilito in una percentuale del risultatoottenuto dall’assistito, stipulato dopo la riformulazione dell'art. 2233 c.c.(operata dal d.l. n. 223 del 2006, conv. con modif. dalla l. n. 248 del2006) e prima dell'entrata in vigore dell'art. 13, comma 4, della l. n. 247del 2012, è valido se non viola il divieto di cessione dei crediti litigiosi dicui all'art. 1261 c.c. e sempre che, valutato sotto un profilo causalenonché sotto il profilo dell'equità, il rapporto tra il compenso pattuito e ilNumero registro generale 14063/2020Numero sezionale 915/2026Numero di raccolta generale 16976/2026Data pubblicazione 30/05/2026risultato conseguito, stabilito dalle parti all'epoca della conclusione delcontratto, non risulti sproporzionato (Cass. n. 28914/2022).Le Sezioni Unite hanno spiegato che l'aleatorietà del patto "non esclude lapossibilità di valutarne l'equità sia pure a fini disciplinari"; non è esclusoche in sede di giudizio disciplinare possa essere valutato se "la stimaeffettuata dalle parti era, all'epoca della conclusione dell'accordo che legacompenso e risultato, ragionevole o, al contrario, sbilanciata per eccessorispetto alla tariffa di mercato, tenuto conto di tutti i fattori rilevanti, inparticolare del valore e della complessità della lite e della natura delservizio professionale, comprensivo dell'assunzione del rischio" (così Cass.SU 25012/2014; Cass. 6519/2012).Anche sul piano più strettamente civilistico, questa Corte ha stabilito che,a seguito dell'abolizione del divieto del patto di quota lite, la validità delpatto dipende dal fatto che i compensi siano proporzionati all'attivitàsvolta», poiché il precetto deontologico di cui all’art. 45 del codicecomportamentale integra il regolamento negoziale ai sensi dell’art. 1374c.c..Un diverso orientamento, asserendo che la violazione disciplinare (art. 45)non comporta la nullità dell’accordo, ha però riconosciuto che l’eventualesproporzione del corrispettivo può considerarsi emendabile medianteriduzione ad equità, essendo fatta salva la possibilità delle parti di pattuirecompensi superiori ai massimi di legge (Cass. 17726/2018; Cass.2135/2025), tesi cui tuttavia si è obiettato che non è predicabile ungenerale potere di riconduzione ad equità del patto, che il sistemaassegna in casi eccezionali e solo su domanda di parte e che lasproporzione inficia direttamente la validità dell’accordo sul compenso.La nullità del contratto sotto il profilo esaminato è sempre oggetto dirilievo ed indicazione da parte del giudice (Cass. 30837/2019).2.2. L’errore del tribunale consiste nell’aver ritenuto che la sproporzionetra le prestazioni non possa incidere sulla validità del contratto e che abbiaNumero registro generale 14063/2020Numero sezionale 915/2026Numero di raccolta generale 16976/2026Data pubblicazione 30/05/2026rilievo ai soli fini della rescissione del contratto per lesione, trascurandosia la possibilità che l’accordo finisca per integrare una non consentitacessione di un credito litigioso, sia che la sproporzione, oltre chedisciplinarmente sanzionata, può tradursi in una patologia negoziale.Sono accolti i motivi di ricorso secondo, terzo e quarto ed è respinto ilprimo. La pronuncia è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinviodella causa al tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per laregolazione delle spese di legittimità. P.Q.Maccoglie il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, rigetta il primo,cassa l’ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causaal tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per la regolazionedelle spese del presente giudizio di legittimità.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14/04/2026.Il PresidenteGiuseppe Tedesco