Cassazione n. 30499/2023

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel procedimentoiscritto al n. 6176 R.G. anno 202 3 proposto da: [OSCURATO:PERSONA]Bouchaib, rappresentato e difes o dall’avvocato [OSCURATO:PERSONA], domiciliato presso l’avvocato [OSCURATO:PERSONA]; partericorrente contro Ministero dell’interno, in persona del Ministro pro tempore; parte intimata nel giudizio di cassazione per la correzione di errore materiale concernente l’ ordinanza n. 2826/2023, emessa dalla Corte di Cassazione in data 31 gennaio 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 settembre 2023 dal consigliere relatore [OSCURATO:PERSONA]. LA CORTE RILEVA1. ― [OSCURATO:PERSONA] ha domandato disporsi la correzione Sez. I–RG 6176/ 2023 camera di consiglio15.9.2023 dell’errore materialeche sarebbe occorso nella redazione dell’ordinanza in epigrafe indicata: errore consistentenell’aver questa Corte mancato didisporre la distrazionedelle spese in favore del difensore antistatario : e ciò sia con riguardo alle spese di legittimità che a quelle del giudizio di merito. Detta omissione ricorre nel caso in esame e ad essa va posto rimedio con lo strumento correttivo (Cass. Sez. U. 7 luglio 2010, n. 16307; più di recente, cfr. Cass. Sez. U. 27 novembre 2019, n. 31033). 2. ─ Può quindi procedersi alla correzione del provvedimento, che manca della statuizione sulla distrazione. P.Q.M. La Corte dispone che nel dispositivo dell’ordinanza n. 2826/2023 di questa Corte, dopo le parole «condanna i resistenti alla rifusione delle spese del giudizio liquidate ineuro 1.100,00 per la fase di merito ed euro 2.200,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi per la fase di legittimità, oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge» siano da intendere aggiunte le seguenti: « disponendone la distrazione in favore dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] , antistatario »; manda alla cancelleria per l’annotazione prescritta. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª S