Cassazione n. 32127/2026

/2026 della Corte d'appello di Napoliudita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA][OSCURATO:PERSONA] FATTO1. Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Napoli, inriforma della sentenza di primo grado e in accoglimento della proposta diconcordato ex art. 599 bis cod. proc. pen., ha rideterminato la pena nei confrontidi [OSCURATO:PERSONA] in anni tre, mesi otto di reclusione ed euro 800 di multa,sostituendo la pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici conquella dell’interdizione per anni cinque e confermando, per il resto, la decisionedi primo grado.2. Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato,deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione, conriferimento agli artt. 133 e 62 bis cod. pen., attesa la mancata esplicitazionedelle ragioni poste alla base del diniego delle circostanze attenuanti generichenella massima estensione.[OSCURATO:PERSONA] DIRITTO1. Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto per motivi non consentitidalla legge. Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, infatti, «in tema diconcordato in appello è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenzaemessa ex art. 599 bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazionedella volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblicoministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice,mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancatavalutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e,altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusinella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittaliovvero diversa da quella prevista dalla legge»: Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019,Mariniello, Rv. 276102 – 01).Nella sentenza impugnata è chiarito che la Corte d’appello, preso atto dellaproposta di concordato ai sensi dell’art. art. 599 bis cod. proc. pen., edell’accordo delle parti sulla pena, ha ritenuto di accogliere la propostaritenendola congrua, anche con riferimento al trattamento sanzionatorio. Da ciòconsegue l’inammissibilità del ricorso, avendo la Corte distrettuale chiarito che lapena è stata determinata secondo gli esatti termini dell’accordo prospettato dalleparti.2. Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senzaformalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e cheil ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e dellasomma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delleammende.Così è deciso, 26/06/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteDANIELA [OSCURATO:PERSONA]