Cassazione n. 34113/2026

el Giudice per l’udienza preliminare delTribunale di Livorno;udita la relazione svolta dal [OSCURATO:PERSONA];[OSCURATO:PERSONA] E [OSCURATO:PERSONA] DIRITTO1. Con sentenza emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del [OSCURATO:PERSONA] in data [OSCURATO:DATA_NASCITA], nei confronti di [OSCURATO:PERSONA] venivaapplicata, su richiesta delle parti, a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., inrelazione ai reati ascritti, la pena di mesi quattro di reclusione ed euro 100,00 dimulta e disposta la sostituzione detentiva con quella pecuniaria, determinata ineuro 9.000.2. Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di fiduciadell’imputato, avv. [OSCURATO:PERSONA], articolando un unico motivo, con cui deduce, exart. 606, comma 1, lett b), cod. proc. pen., inosservanza di legge in relazioneall’art. 129 cod. proc. pen., per avere il giudice omesso ogni valutazione sulpunto.3. Il ricorso va dichiarato inammissibile per indeducibilità della descrittacensura.Invero, l'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, stabilisce che l'imputato puòproporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della penasoltanto per motivi attinenti alla espressione della volontà, al difetto dicorrelazione tra la richiesta e la decisione, alla erronea qualificazione giuridica delfatto ed alla illegalità della pena o della misura di sicurezza.È dunque inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenzaapplicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per lamancata verifica dell'insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod.proc. pen., atteso che l'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come visto,limita l'impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge inesso tassativamente indicate (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Pierri,Rv. 278337 – 01; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014 –01).Difettando le condizioni legittimanti la proposizione del ricorso percassazione previste dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la declaratoria diinammissibilità dell'odierna impugnazione va pronunciata "senza formalità", cioècon procedura semplificata e non partecipata, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, seconda parte, cod. proc. pen., la cui previsione si colloca in rapporto dispecialità rispetto a quella fissata dalla prima parte dello stesso art. 610, comma5-bis, che dispone invece la trattazione camerale partecipata (artt. 610, comma1, e 611 cod. proc. pen.) dei ricorsi che investano la motivazione delprovvedimento impugnato.4. All'inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrenteal pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favoredella Cassa delle ammende che, avuto riguardo alla natura della sentenzaimpugnata e del motivo nonché ai profili di colpa ravvisabili, appare conforme agiustizia stabilire in misura di euro 3.000. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delleammende.Così è deciso, 09/09/2026Il Consigliere estensore Il Presidente