Cassazione n. 06262/2024

ere ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso n. 27488/2021r.g. proposto da: [OSCURATO:PERSONA]’ [OSCURATO:PERSONA] S.P.A., con sede in Aeroporto di [OSCURATO:PERSONA], Segrate, (MI), in persona del procuratore s peciale Avv. [OSCURATO:PERSONA], rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’[OSCURATO:PERSONA], con cui elettivamente domicilia in Roma, alla via Mazzini n. 96, presso lo studio dell'AvvocatoMarina Rossi. - r icorrent e - contro ALICARGO S.R.L. S.r.l., con sede in Milano, alla via F. Casati n. 40, [OSCURATO:PERSONA].[OSCURATO:PERSONA].LI S.R.L., con sede in Milano, alla via [OSCURATO:PERSONA] n. 66, [OSCURATO:PERSONA] S.A.S. [OSCURATO:PERSONA], con sede in Besozzo (VA), alla via [OSCURATO:PERSONA] n. 24, FA-[OSCURATO:PERSONA] S.R.L., con sede in Legnano (MI), alla via [OSCURATO:PERSONA] n. 6, SEBI S.R.L., con sede in [OSCURATO:PERSONA] (VA), alla via Locatelli n. 2, [OSCURATO:PERSONA] S.R.L., con sede in Milano, alla via Molino delle Armi n. 11, [OSCURATO:PERSONA] S.R.L., consede in Rodano (MI) , [OSCURATO:PERSONA], via J.F. Kennedy n. 3, [OSCURATO:PERSONA]. S.R.L., con sede presso la [OSCURATO:PERSONA] 2° piano, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] di Fiumicino (Roma) edANTONELLI [OSCURATO:PERSONA] S.R.L., con sede in [OSCURATO:PERSONA], ingresso C, [OSCURATO:PERSONA] (VA), ciascuna in persona del proprio legale rappresentante pro tempore, tutte rappresentate e difese, giusta procure alle liti a marginedel ricorso incidentale autonomo, dall’Avv ocato [OSCURATO:PERSONA] , presso il cui studio elettivamente domicilianoin Roma, al [OSCURATO:PERSONA] II, n. 187. -controricorrenti e ricorrenti incidentali - e [OSCURATO:PERSONA].R.L. in liquidazione, con sede in Milano, alla via F. Casati n. 40, - intimata - avverso la sentenza, n. cronol. 1097/2021, del la [OSCURATO:PERSONA] MILANOpubblicatail giorno 06/04/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 05/03/2024 dal Consigliere dott. [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]. Società per [OSCURATO:PERSONA] -S.E.A s.p.a.ha promosso ricorso per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Milano del 6 aprile 2021, n. 1097, affidandosi a sette motivi. 1.1. Alicargo s .r.l., Ca rioni Sped.ni Int.li s .r.l., [OSCURATO:PERSONA] s.a.s., Fa - [OSCURATO:PERSONA] s.r.l., SEBI s.r.l., [OSCURATO:PERSONA] s.r.l., CEVA [OSCURATO:PERSONA] s.r.l., [OSCURATO:PERSONA].s.r.l. ed [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. hanno resistito con controricorso ed hanno propo sto un ricorso incidentale autonomo , recante sette motivi. 1.2. Non ha svolto difese in questa sede, [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. in liquidazione. 2. La Prima Sezione civile di questa Corte, assegnataria del procedimento, con ordinanza interlocutoria del 13 giugno/3 luglio 2023, ha rinviato la causa a nuovo ruolo accogliendo la corrispondente istanza delle parti motivata dall’essere in corso trattative di definizione di tutte le cause tra esse pendenti. [OSCURATO:PERSONA] 1. Successivamente alla menzionata ordinanza interlocutoria , sono state depositate le rinunce ai rispettivi ricorsi (principale ed incidental e ), debitamente sottoscritte, con le corrispondenti accettazioni delle controricorrenti e ricorrenti incidentali costituite, e le relative istanze di estinzione di questo giudizio [OSCURATO:PERSONA] 1. Sussistendo i requisiti prescritti dall'art. 390 cod. proc. civ., i menzionatiatti si rivelano idone i a determinare l' inte g rale estinzione dell’odierno giudizio di legittimità, senza necessità di pronuncia sulle relative spese avendone le parti costituite concordato la lorointegrale compensazione. 2. È inapplicabile, infine, l'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n 228 del 2012 (cfr. Cass. nn. 33315 e 8770 del 2023; Cass. nn. 32749, 27837 e 8015 del2022; Cass. nn. 36339 e 25342 del 2021; Cass. nn. 23731 e 9152 del 2020; Cass. nn. 31580 e 5247 del 2019; Cass. nn.25485 e 19071 del 2018; Cass. n. 23175 del 2015). [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA] interamente estinto questo giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima se