Cassazione n. 00208/2023

1/2022 CC ha pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 31277/2021 R.G. proposto da: [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliato in [OSCURATO:PERSONA] 29, presso lo studio dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) -ricorrente- contro [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliato in [OSCURATO:PERSONA] 1, presso lo studio dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) che lo rappresenta e R.G. 31277/2022 adunanza S.U. 22 novembre 2022 pag. difende unitamente agli avvocati [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]), [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]), [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]), [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) -controricorrente- avverso SENTENZA di TRIB.SUP. [OSCURATO:PERSONA] n. 144/2021 depositata il 10/08/2021. Letta la memoria del ricorrente. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2022 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] 1. Il [OSCURATO:PERSONA] impugna la sentenza del TSAP n. 144/21 dep. il 10 agosto 2021, con cui è stato dichiarato inammissibile il suo ricorso avverso il decreto assessorile 2.7.2019 della Provincia autonoma di Bolzano che ne aveva pronunciato la decadenza in p unto di concessione per piccola derivazione idroelettrica; 2. la sentenza impugnata ha premesso che : a) la decadenza veniva emessa perché alla citata concessione, già assentita in favore del comune con atto sub GD/9009per rilascio in decreto 20.6.2014 , non era seguita l’attivazione dell’impianto nel termi n e triennale (prorogabile fino a cinque) di cui all’art.30 l.p. 2/2015; b) secondo il comune, la provincia avrebbe dovuto prorogare il termine di esecuzione delle opere, poiché non era stato possib i le costruire l’annessa condotta forzata dato che il GSE (gestore dei servizi energetici) non aveva corrisposto all’ente locale gli incentivi per il realizzo della condottaprincipale di fognatura; c) la provincia, a sua volta, aveva eccepito l’omessa e pregiudiziale mancata impugnazione comunale del rigetto della proroga, disposto con d. 19.11.2018 e comunque l’infondatezzadella impugnazione; R.G. 31277/2022 adunanza S.U. 22 novembre 2022 pag. 3. la sentenza impugnata ha ritenuto l’inammissibilità del ricorso esponendoche: a) sussiste i l difetto d’interesse del comune, oggetto di primo provvedimento già ex se lesivo dell’ interesse sostanziale dedotto in giudizio; b) il circoscritto oggetto d’impugnazione avanti al TSAP, invero, benché in ipotesi rivisto nel merito in senso favorevole alla parte, non potrebbe travolgere la portata del previo diniego della proroga, in applicazione dell’art.35 co.1 lett. b) e 40 co.1 c.p.a.; 4. il ricorso deduce l’e rroneità della sentenza raggruppando le censure in due gruppi di motivi, viene illustrato da memoria e ad esso resiste la provincia, che ha depositato controricorso . [OSCURATO:PERSONA] Considerato che: 1. i motivi pongono la questione dei presupposti per la decadenza dal diritto d’uso d’acqua pubblica, in relazione all’invocato art.55 T.U. [OSCURATO:DATA_NASCITA], n.1775, tenuto conto del diniego dellaproroga richiesta e della portata dell’art.30 l.p.2/2015; 2. non sussistono i presupposti per la trattazione camerale del ricorso, dovendone perciò essere disposto il rinvio a udienza pubblica; P.Q.M. la Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica. Così d