Corte di giustizia UE/2025

62024CO0262_INF Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 12 febbraio 2025 – [OSCURATO:PERSONA] (causa C‑262/24) «Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Irricevibilità manifesta – Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Fiscalità – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Diritto alla detrazione dell’IVA pagata a monte – Diniego – Evasione fiscale – Obblighi del contribuente – Onere della prova – Principi di proporzionalità e di certezza del diritto – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Contrasto tra la giurisprudenza nazionale e il diritto dell’Unione – Articolo 267 TFUE – Primato del diritto dell’Unione – Obbligo di rinvio pregiudiziale» 1. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Valutazione dei fatti della causa – Applicazione del diritto dell’Unione alla controversia nel procedimento principale – Manifesta incompetenza della Corte (Art. 267 TFUE) (v. punti 21‑24, dispositivo 1) 2. Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Operazioni costitutive di una pratica abusiva – Requisiti probatori – Precisazione degli elementi costitutivi di un’evasione – Presentazione della prova delle condotte fraudolente – Accertamento della partecipazione attiva all’evasione o della conoscenza di tale evasione – Verifica incombente agli organi giurisdizionali nazionali (v. punti 27, 28) 3. Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Diritto alla detrazione – Diniego a motivo del coinvolgimento di un soggetto passivo in una frode fiscale – Ammissibilità – Presupposto – Rispetto del diritto a un equo processo previsto dalla Carta dei diritti fondamentali (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; direttiva del Consiglio 2006/112) (v. punto 29, dispositivo 2) 4. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Questioni di carattere generale o ipotetico – Mancanza di collegamento tra la controversia di cui al procedimento principale e la disposizione di diritto dell’Unione oggetto delle questioni pregiudiziali – Irricevibilità (Art. 267 TFUE) (v. punti 32, 33, dispositivo 3) 5. Diritto dell’Unione – Primato – Decisioni dell’organo giurisdizionale supremo di uno Stato membro contrarie all’interpretazione delle disposizioni del diritto dell’Unione fornita dalla Corte – Normativa nazionale che obbliga gli organi giurisdizionali di tale Stato membro a rispettare tali decisioni – Inammissibilità – Obbligo, per tali organi giurisdizionali, di adire nuovamente la Corte in via pregiudiziale – Insussistenza (Art. 267 TFUE) (v. punti 36‑40, dispositivo 4) Dispositivo 1) La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni pregiudiziali prima, seconda e terza, ad eccezione della prima questione, lettera c), sollevate dalla Fővárosi Törvényszék (Corte di Budapest-Capitale, Ungheria), con decisione del 29 febbraio 2024. 2) Il diritto a un equo processo, sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso impone che il contribuente abbia conoscenza e possa discutere in contraddittorio, dinanzi al giudice nazionale adito, degli elementi di prova sui quali si fonda l’amministrazione finanziaria per ritenere che tale contribuente participi a un’evasione dell’imposta sul valore aggiunto. 3) La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Fővárosi Törvényszék (Corte di Budapest‑Capitale, Ungheria) è manifestamente irricevibile per quanto riguarda la quarta questione sollevata da tale giudice. 4) Il principio del primato del diritto dell’Unione e l’articolo 267 TFUE devono essere interpretati nel senso che un giudice nazionale, qualora si pronunci in un procedimento di rinvio a seguito di cassazione, il quale gli impone, ai sensi del diritto nazionale, di applicare i principi fissati nella decisione di rinvio, ha nondimeno l’obbligo di disapplicare tali principi se li ritiene, segnatamente alla luce della giurisprudenza della Corte, contrari al diritto dell’Unione, senza essere tenuto, a tal fine, a sottoporre previamente una questione pregiudiziale alla Corte.