Cassazione n. 24583/2024

ha pronunciato la seguente [OSCURATO:PERSONA] sul ricorso iscritto al n.4816/2024 R.G. proposto da : [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliato in Napoli, piazza Cavour n. 139, presso lo studio dell’[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso -ricorrente – contro MINISTERO dell’INTERNO e PREFETTURA diNAPOLI -intimati – avverso l’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 24115/2023depositata in data 8/8/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/7/2024 dal [OSCURATO:PERSONA]. Rilevato che: 1. Questa Corte, con ordinanza n. 24115/2023 depositata i n data 8 agosto 2023, ha definito il giudizio di legittimità iscritto al n. 27123/2022 R.G., promosso da [OSCURATO:PERSONA] contro il Ministero dell’Internoe la Prefettura di Napoli, accogliendo il ricorso, cassando l’ordinanza impugnata e, decidendo nel merito, annullando il decreto di espulsione a suo tempo opposto. 2. [OSCURATO:PERSONA] ha chiesto la correzione della menzionata ordinanza, poiché questa Corte, nel condannare la Prefettura resistente al pagamento delle spese di lite, ha omesso disporne la distrazione in favore dell’Avv. [OSCURATO:PERSONA], come da richiesta formulata dal difensore nel ricorso(pag. 13). [OSCURATO:PERSONA] di Napoli e il Ministero dell’Interno non hanno svolto difese. Considerato che: 3. Il ricorso deve essere accolto. In caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un'espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e288 cod. proc. civ. e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell'art. 93, comma 2, cod. proc. civ. -che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -, consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell'art. 391-bis cod. proc. civ, anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass., Sez. U., 16037/2010; nello stesso senso Cass.12437/2017). In considerazione di quanto sopra l'istanza di correzione può essere accolta, atteso che all’interno dell’originarioricorso il difensore aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore. P.Q.M. La Corte dispone che nella propria ordinanza n. 24115 del 2023, depositata in data 8 agosto 2023, siano apportate le seguenti correzioni di errore materiale: nella parte motiva, a pag. 5, riga12, dopo le parole "sono liquidate in dispositivo" e prima del punto siano aggiunte le parole "e devono essere distratte in favore del difensore del ricorrente [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA], che ne ha fatto richiesta"; nel dispositivo, a pag. 5dell'ordinanza, riga 23, dopo l’interpunzione che segue alle parole “agli accessori di legge”, sia aggiunta la frase "Ordina la distrazione delle spese stesse a favore del difensore del ricorrente [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]". Dispone che la correzione sia annotat