Cassazione n. 26157/2026

osto da: [OSCURATO:PERSONA] nato il [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso la sentenza del 14/10/2025 del GIP TRIBUNALE di FERMO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA];Premesso che è stata impugnata la sentenza di patteggiamento del G.U.P. del Tribunale di Fermo del 14 ottobre 2025, con la quale ad [OSCURATO:PERSONA], in relazione ai reati di cui agli art. 75, comma 2, del d. Igs. n. 159 del 2011 (capo 1) e art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 2), commessi in [OSCURATO:PERSONA]Elpidio dal 15 settembre al 21 dicembre 2024, è stata applicata la pena concordata di anni 1, mesi 6 di reclusione ed euro 2.000 di multa, sostituita la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità per 540 giorni e 1.080 ore complessive. Rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa contesta, sotto il duplice profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, l'assenza dell'indicazione del divieto di espatrio tra le prescrizioni imposte all'imputato, è manifestamente infondato, avendo il giudice del patteggiannento disposto il ritiro del passaporto e la sospensione della validità ai fini dell'espatrio di ogni altro documento equipollente coerentemente con la previsione di cui all'art. 56-ter della legge 24 novembre 1981, n. 689, norma dunque correttamente applicata. Evidenziato che la manifesta infondatezza connota anche il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa si lamenta dell'erronea qualificazione giuridica del fatto di reato, trattandosi di censura palesemente generica e priva di riferimenti concreti all'odierna vicenda processuale. Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere del pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro. P.Q.MISTRAT1 o 2