Torna alla ricerca
CassazionedecretoSezione LDecisione del 16 agosto 2022

Cassazione n. 37723/2022

Testo disponibile della fonte

Testo disponibile della fonte

a seguente DECRETO sul ricorso 27959 -2022 proposto da: [OSCURATO:PERSONA] S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in [OSCURATO:PERSONA], presso la Cancelleria delle Corte Suprema di Cassazione, rappresentata e difesa dall'Avvocato [OSCURATO:PERSONA]; - ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] S.R.L., [OSCURATO:PERSONA]; - intimati - avverso la sentenza n. 507/2022 della CORTE D'APPELLO di FIRENZE, depositata il 16/08/2022 R.G.N. 614/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2022 dal Presidente Estensore Dott. [OSCURATO:PERSONA].

Proc.civ. n.

R.G.27959/2022 Rilevato che: la Corte d'appello di Firenze con sentenza pubblicata in data 16/8/2022 ha dichiarato la nullità del contratto di affitto di ramo di azienda stipulato dalla Lacerenza servizi S.r.l. e dalla [OSCURATO:PERSONA] S.r.l. e ha condannato in solido le due società al pagamento, in favore di [OSCURATO:PERSONA], della somma di € 20.725, oltre interessi e rivalutazione come per legge, riveniente da un rapporto di lavoro che la originaria ricorrente aveva intrattenuto con la società [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. dal 4/9/2012 alle 6/9/2013; con separata istanza, depositata in data 9/12/2022, la società ricorrente ha chiesto che sia nominato un curatore speciale alla [OSCURATO:PERSONA] S.r.l., rimasta contumace nel giudizio di appello; il Presidente titolare, con decreto emesso in data 13 dicembre 2022, ha fissato per la trattazione dell'istanza l'adunanza camerale del 20/12/2022, nominando come relatore il Presidente del relativo collegio.

Il provvedimento è stato comunicato al Procuratore Generale perché renda le sue conclusioni e alla parte istante.

Il procuratore Generale non ha ritenuto di prendere specifiche conclusioni; non risulta che il provvedimento sia stato notificato alla controparte; ritenuta la necessità che sia instaurato il contraddittorio sul la suddetta istanza con le altre parti intimate; P.0.1\4.

Dispone che l'istanza di nomina, unitamente al presente decreto, sia notificata, a cura del ricorrente alle altre parti intimate nel termine di dieci giorni dalla comunicazione del presente provvedimento.

Fissa per la decisione l'adunanza camerale del 11 gennaio 2023.

Così deciso in Roma, il

Anonimizzato ex art. 52 D.Lgs. 196/2003
a seguente DECRETO sul ricorso 27959 -2022 proposto da: [OSCURATO:PERSONA] S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in [OSCURATO:PERSONA], presso la Cancelleria delle Corte Suprema di Cassazione, rappresentata e difesa dall'Avvocato [OSCURATO:PERSONA]; - ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] S.R.L., [OSCURATO:PERSONA]; - intimati - avverso la sentenza n. 507/2022 della CORTE D'APPELLO di FIRENZE, depositata il 16/08/2022 R.G.N. 614/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2022 dal Presidente Estensore Dott. [OSCURATO:PERSONA]. Proc.civ. n. R.G.27959/2022 Rilevato che: la Corte d'appello di Firenze con sentenza pubblicata in data 16/8/2022 ha dichiarato la nullità del contratto di affitto di ramo di azienda stipulato dalla Lacerenza servizi S.r.l. e dalla [OSCURATO:PERSONA] S.r.l. e ha condannato in solido le due società al pagamento, in favore di [OSCURATO:PERSONA], della somma di € 20.725, oltre interessi e rivalutazione come per legge, riveniente da un rapporto di lavoro che la originaria ricorrente aveva intrattenuto con la società [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. dal 4/9/2012 alle 6/9/2013; con separata istanza, depositata in data 9/12/2022, la società ricorrente ha chiesto che sia nominato un curatore speciale alla [OSCURATO:PERSONA] S.r.l., rimasta contumace nel giudizio di appello; il Presidente titolare, con decreto emesso in data 13 dicembre 2022, ha fissato per la trattazione dell'istanza l'adunanza camerale del 20/12/2022, nominando come relatore il Presidente del relativo collegio. Il provvedimento è stato comunicato al Procuratore Generale perché renda le sue conclusioni e alla parte istante. Il procuratore Generale non ha ritenuto di prendere specifiche conclusioni; non risulta che il provvedimento sia stato notificato alla controparte; ritenuta la necessità che sia instaurato il contraddittorio sul la suddetta istanza con le altre parti intimate; P.0.1\4. Dispone che l'istanza di nomina, unitamente al presente decreto, sia notificata, a cura del ricorrente alle altre parti intimate nel termine di dieci giorni dalla comunicazione del presente provvedimento. Fissa per la decisione l'adunanza camerale del 11 gennaio 2023. Così deciso in Roma, il
Decreto Cassazione n. 37723/2022 — Fons Iuris — Fons Iuris