…dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche) (
GU 2002, L 201, pag. 37
)];
(…)
g)
i servizi audiovisivi, ivi compresi i servizi cinematografici, a prescindere dal modo di produzione, distribuzione e trasmissione, e i servizi radiofonici;
(…)
i)
le attività connesse con l’esercizio…
…autorità pubbliche di accedere in maniera generalizzata al contenuto di comunicazioni elettroniche pregiudichi il contenuto essenziale del diritto fondamentale al rispetto della vita privata, come garantito dall’articolo 7 della Carta (v. sentenza del 6 ottobre 2015, Schrems, C‑362/14, EU:C:2015:650, punto 94 e giurisprudenza citata).
139
Allo stesso modo, una misura che consente alle autorità pubbliche…
[OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NA
6/1978DE [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA]DELLO [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA]DE [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA]DURANTE [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA]GALDIERI [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA]GALDIERI [OSCUR
62022CJ0401
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione)
26 febbraio 2026 (
*1
)
«Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato del trasporto aereo di merci – Decisione della [OSCURATO:PERSONA] europea che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE, all’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo e all’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la [OSCURATO:PERSONA] svizzera sul tras
62022CJ0382
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione)
26 febbraio 2026 (
*1
)
«Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato del trasporto aereo di merci – Decisione della [OSCURATO:PERSONA] europea che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE, all’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo e all’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la [OSCURATO:PERSONA] sul trasporto aer
ato la seguente ORDINANZA sul ricorso 5047- 20 23 proposto da: [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliato in Roma, via Collinense 16,presso lo studio dell'avv. [OSCURATO:PERSONA] , rappresentato e difeso dagli avv.ti Antonio e [OSCURATO:PERSONA], giusta procura a margine del ricorso, con indicazione dell’indirizzopec; -ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA]; -intimato - avverso la sentenza n. 1
a pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso N. 16714/2022R.G. proposto da: AGENZIA DELLE [OSCURATO:SOCIETA], in persona del legale rappresentante pro tempore,rappre7sentata e difes a per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato, domicilio digitale come in atti -ricorrente - contro [OSCURATO:SOCIETA]., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentatae difesa da ll’ avv. [OSCURA
…marzo 2021, Prokuratuur (Condizioni di accesso ai dati relativi alle comunicazioni elettroniche) (C‑746/18, EU:C:2021:152, punto 33 e giurisprudenza ivi citata).
153
Secondo tale disposizione, in particolare, «[l]’Ufficio, per le attività di cui agli articoli 7 e 8, applica debitamente l’articolo 27, paragrafi 1 e 3, della [legge sul commissario per i diritti fondamentali]». L’articolo 27, paragrafo 3,…
Edizione provvisoria
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione, a cinque giudici)
9 settembre 2026 (
*
)
« Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Sistema comune dell’IVA – Esenzioni connesse alle operazioni intracomunitarie – Esenzione delle cessioni di beni – Articolo 138, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE – Esenzioni degli acquisti intracomunitari di beni – Articolo 141 della direttiva 2006/1
62024CJ0224
SENTENZA DELLA CORTE (Quarta Sezione)
9 luglio 2026 (
*1
)
«Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Controllo del pericolo di incidenti rilevanti connessi con sostanze pericolose – Direttiva 2012/18/UE – Articolo 2 – Ambito di applicazione – Articolo 3, punto 12 – Nozione di “presenza di sostanze pericolose” – Monitoraggio continuo delle sostanze effettivamente presenti in uno stabilimento –
Edizione provvisoria
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione)
5 marzo 2026 (
*
)
« Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 2011/83/UE – Contratto a distanza concluso tra un consumatore e un professionista – Nozione di “consumatore” – Creazione del contatto tra il consumatore e il professionista tramite un altro professionista incaricato dal consumatore – Articolo 2, punto 7 – Diritt
lo di Salernovisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;udita la relazione svolta dal [OSCURATO:PERSONA];uditi: il [OSCURATO:PERSONA] Procuratore generale presso questa Corte di cassazione GiovanniBattista Bertolini, che ha chiesto il rigetto del ricorso riportandosi alla requisitoriain atti; l'avvocato [OSCURATO:PERSONA] che, nell’interesse della parte civile, si èriportato alle conc
pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n.2909/2019 R.G. proposto da : [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA
SENTENZAsul ricorso proposto da:[OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA]avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE D'APPELLO DI ROMAVisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA];sentite le conclusioni del [OSCURATO:PERSONA] Procuratore generale, [OSCURATO:PERSONA], che ha concluso per l’inammis
re generale dott. [OSCURATO:PERSONA], cheha concluso per il rigetto del ricorso;udito il difensore del ricorrente, [OSCURATO:PERSONA], del foro diRoma, in sostituzione dell’[OSCURATO:PERSONA], che ha insistito perl'accoglimento del ricorso.[OSCURATO:PERSONA] FATTO1. Il Tribunale per i minorenni di Catanzaro con l’ordinanza in epigrafe harigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse d
dal consigliere [OSCURATO:PERSONA];lette le conclusioni scritte prodotte dal Pubblico ministero, nella persona del SostitutoProcuratore generale dott. [OSCURATO:PERSONA], che ha chiesto il rigetto della propostaimpugnazione.[OSCURATO:PERSONA] FATTO1. Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli, sezione distrettuale per il riesame,ha confermato il provvedimento coercitivo in quella sede impug
ntito l'avv. [OSCURATO:PERSONA], che insiste per l'accoglimento del ricorsoriportandosi ai motivi dello stesso.[OSCURATO:PERSONA] FATTO1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Firenze ha rigettatola richiesta di riesame proposta nell’interesse di XXXXXXXXXXXXX avversol’ordinanza in data 27/01/26 del G.i.p. del Tribunale di Firenze, con cui venivaapplicata alla suddetta la misura
to la seguente ORDINANZA Sul ricorso n. 8392 del ruolo generale dell’anno 2025 proposto Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi n. 12; -ricorrente - [OSCURATO:PERSONA],in persona del legale rappresentante pro tempore, in forza di procura speciale in calce al contro
o a Brindisi il 30/05/1966, avverso la ordinanza del 15/09/2025 del Tribunale di Genova; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere [OSCURATO:PERSONA]; lette le conclusioni scritte prodotte dal Pubblico ministero, nella persona del [OSCURATO:PERSONA] Procuratore generale dott. [OSCURATO:PERSONA], che ha chiesto l’annullamento della ordinanza