Virgolette per la frase esatta, OR per alternative, meno per escludere un termine. Numero/anno ed ECLI trovano il provvedimento anche senza parole nel testo.
…telecomunicazioni – Direttiva (UE) 2018/1972 – Codice europeo delle comunicazioni elettroniche – Contratto di servizi di comunicazione elettronica – Potere di modifica unilaterale del fornitore – Articolo 105, paragrafo 4, primo comma – Diritto di risoluzione degli utenti finali » Nella causa C-669/24, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo…
a pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.08901/2024 R.G., proposto da [OSCURATO:PERSONA] s.p.a., in persona del procuratore speciale, dott. [OSCURATO:PERSONA] di Rosario, [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] ; rappresentati e difesi dagli [OSCURATO:PERSONA] di Meana e [OSCURATO:PERSONA], in virtù diprocure su documenti informatici separati, sottoscritti digitalmente; con do
62023CJ0343 SENTENZA DELLA CORTE (Seconda Sezione) 16 aprile 2026 ( *1 ) «Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Articolo 24 – Domanda di assistenza – Articolo 12 bis – Nozione di “molestia psicologica” – Molestie passive o collettive – Rigetto di una domanda di assistenza – Ricorso di annullamento e per risarcimento danni» Nella causa C‑343/23
Edizione provvisoria CONCLUSIONI DELL’[OSCURATO:PERSONA] presentate l’11 giugno 2026 ( 1 ) Cause C ‑ 631/24 P e C ‑ 632/24 P [OSCURATO:PERSONA] europea contro [OSCURATO:PERSONA] e a. (C ‑ 631/24 P) e [OSCURATO:PERSONA] europea contro [OSCURATO:PERSONA] e a. (C ‑ 632/24 P) « Impugnazione – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Accesso ai documenti delle istituzioni dell’Unione europea – Articolo 4, para
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Nona Sezione) 3 giugno 2026 ( * ) « Funzione pubblica – Assistenti parlamentari accreditati – Contratto a tempo determinato – Articolo 2, lettera c), del RAA – Risoluzione del contratto – Articolo 139, paragrafo 1, lettera d), del RAA – Cessazione del rapporto di fiducia – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione – Errore di diritto – Diritti della difesa –
ronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso n. 17961/2022 r.g. propostoda: dr. Daniele GARZIA, C.F.: [OSCURATO:CODICE_FISCALE], elettivamente domiciliato in Lecce alla via [OSCURATO:PERSONA]Annunzio 58/a, nello studio dell’avv. [OSCURATO:PERSONA] (c.f.: [OSCURATO:CODICE_FISCALE]), che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti. -ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA].[OSCURATO:
lo, [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] 2 novembre 1978, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della AM [OSCURATO:PERSONA]; avverso la ordinanza n. 41/2026 RIMCreali del Tribunale di Napoli del 26 gennaio 2026; letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo; sentita la relazione fatta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] GENTILI; sentito il PM, in
a procura speciale in calce alricorso;– ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale –ControAgenzia delle entrate, rappresentata e difesa dall’AvvocaturaGenerale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, via deiPortoghesi n. 12– controricorrente e ricorrente incidentale –avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dellaLombardia n. 2370/17/2020, depositata il 20.10.2020
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 11 giugno 2026 ( * ) « Rinvio pregiudiziale – Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio e finanziamento del terrorismo – Direttiva (UE) 2015/849 – Requisiti comuni riguardanti i gestori di crediti e gli acquirenti di crediti – Direttiva (UE) 2021/2167 – Articolo 10 – Contratto di cessione in blocco di crediti deteriorati – Normativa na
Edizione provvisoria CONCLUSIONI DELL’[OSCURATO:PERSONA] presentate il 4 giugno 2026 ( 1 ) Causa C ‑ 33/25 T vof contro [OSCURATO:PERSONA] [Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Corte d’appello per il contenzioso amministrativo in materia economica, [OSCURATO:PERSONA])] [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 98/56/CE – Ambito di applicazione – Impia
la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso l'ordinanza del [OSCURATO:DATA_NASCITA] del Tribunale di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del [OSCURATO:PERSONA] Procuratore [OSCURATO:PERSONA], la quale ha concluso chiedendo che il rico
ttorio cartolare, ai sensi dell’art. 611, comma 1bis, cod.proc.pen.; visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Cons. [OSCURATO:PERSONA]; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. [OSCURATO:PERSONA], che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza; lette le conclusioni scritte a firma del difensore dell’imputa
osto da: [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso l'ordinanza del [OSCURATO:DATA_NASCITA] del TRIB. LIBERTA' di L'[OSCURATO:PERSONA] la relazione svolta dal [OSCURATO:PERSONA]; lette le conclusioni del [OSCURATO:PERSONA] Procuratore generale [OSCURATO:PERSONA] che ha chiesto l'inammissibilità del ricorso. [OSCURATO:PERSONA] 1. Con ordinanza di cui in epigrafe,
o la seguente sui ricorsi proposti da: 1. [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] rappresentato ed assistito dall’avv. [OSCURATO:PERSONA] e dall’avv. [OSCURATO:PERSONA] - di fiducia 2. [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] rappresentato ed assistito dall’avv. [OSCURATO:PERSONA] e dall’avv. [OSCURATO:PERSONA] - di fiducia avverso la
o la seguente Sul ricorso proposto da: [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso la sentenza del 11/11/2024 della Corte d'appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal [OSCURATO:PERSONA]; Rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di
a seguente SENTENZA sui ricorsi proposti da: [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] 10 agosto 1987, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] 22 marzo 1985, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] 13 settembre 1999, avverso la sentenza del 18 febbraio 2025 della Corte d'appello di L'Aquila; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta da
'appello di Bolognavisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;udita la relazione svolta dal [OSCURATO:PERSONA];lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del [OSCURATO:PERSONA] Procuratore generale CinziaPARASPORO,che ha concluso chiedendo l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e latrasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l'ulteriore corso.
09/11/1961avverso la sentenza del 06/06/2025 del Tribunale di Sciaccavisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;sentita la relazione svolta dal consigliere [OSCURATO:PERSONA];lette le richieste del Pubblico Ministero in persona del [OSCURATO:PERSONA], che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibili iricorsi.[OSCURATO:PERSONA] FATTO1. Con la sentenza impugnata il Tribunale di Sci
ppello di TorinoVisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;udita la relazione svolta dal [OSCURATO:PERSONA];udito il Pubblico Ministero, in persona del [OSCURATO:PERSONA] Procuratore Generale,[OSCURATO:PERSONA], che si è riportato alla requisitoria in atti e ha concluso perl'annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente allaquantificazione della confisca e ha chiesto
nale di CatanzaroUdita la relazione svolta dal [OSCURATO:PERSONA];Lette le conclusioni del [OSCURATO:PERSONA] Procuratore generale, [OSCURATO:PERSONA],il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.[OSCURATO:PERSONA] FATTO1.Con ordinanza, emessa in data 26 marzo 2026, il Tribunale di Catanzaro, inaccoglimento dell’appello del Procuratore della Repubblica, ha applicato neiconfronti del ricorrente la mi