Virgolette per la frase esatta, OR per alternative, meno per escludere un termine. Numero/anno ed ECLI trovano il provvedimento anche senza parole nel testo.
dal Tribunale di Catania;visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;udita la relazione del consigliere [OSCURATO:PERSONA];udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del [OSCURATO:PERSONA], che ha chiesto di annullare con rinvio il provvedimentoimpugnato;udite le conclusioni dell'Avv. [OSCURATO:PERSONA] e dell’Avv. [OSCURATO:PERSONA]Vannetiello, difensori di fiducia [OSCURATO:P
lazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2026 dalConsigliere [OSCURATO:PERSONA].1.[OSCURATO:PERSONA] di pace di Cosenza, con la sentenza indicata in epigrafe, harespinto l’impugnazione proposta dal ricorrente, cittadino del Bangladesh,contro il decreto di espulsione n. 25905/2024 notificato in data 7 marzo2024. Il ricorrente aveva impugnato il decreto prefettizio deducendo: cheaveva post
8/05/2025.Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2026 dalConsigliere [OSCURATO:PERSONA].1.[OSCURATO:PERSONA] di pace di Cosenza, con la sentenza indicata in epigrafe, harespinto l’impugnazione proposta dal ricorrente, cittadino del Bangladesh,contro il decreto di espulsione n. 25904/2024 notificato in data 7 marzo2024. Il ricorrente aveva impugnato il decreto prefettizio ded
l Tribunale di MessinaUdita la relazione svolta dal [OSCURATO:PERSONA];lette le conclusioni del [OSCURATO:PERSONA] Procuratore generale [OSCURATO:PERSONA],che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.[OSCURATO:PERSONA] FATTO1. Con ordinanza depositata il 31 dicembre 2025 il Tribunale di Messina –Sezione per il riesame delle misure cautelari reali – ha dichiarato inammissibilel’istanza
l’indirizzo di posta elettronica certificata del quale è domiciliataper legge;-ricorrente-contro[OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA], rappresentato e difeso dall’avvocato [OSCURATO:PERSONA], presso l’indirizzo di posta elettronica certificata della qualeè domiciliato per legge;-controricorrente-avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 205/2024depositata il 11/01/2024;udita la relazion
ere [OSCURATO:PERSONA],letta la requisitoria con la quale il [OSCURATO:PERSONA] Procuratore Generale, [OSCURATO:PERSONA],ha chiesto il rigetto del ricorso.[OSCURATO:PERSONA] FATTO1. Con ordinanza in data 11/02/2026 il Tribunale del riesame di Catania harigettato l’appello avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari delTribunale di Catania, di rigetto dell’istanza di sostituzione del
rizzo di posta elettronica certificata è domiciliato perlegge;-ricorrente-contro[OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA] L'[OSCURATO:PERSONA](A.T.E.R) del COMUNE di ROMA, in persona del legale rappresentantein atti indicato, rappresentato e difeso dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA], presso l’indirizzo di posta elettronica certificata della qualeè domiciliata per legge;-controricorrente-avverso la SENTE
CALEONE, in persona del Sindaco p.t.;- intimato -per la revocazione della ordinanza della Corte Suprema di Cassazionen. 9269/2025 depositata in data 8/04/2025;udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 18marzo 2026 dal consigliere dott. [OSCURATO:PERSONA].1. [OSCURATO:PERSONA] impugnò la sentenza della Corte di giustiziatributaria di secondo grado della Calabria, che aveva ri
o dall'[OSCURATO:PERSONA]contro[OSCURATO:PERSONA] del [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:SOCIETA] in persona del legale rappresentante protempore, rappresentato e difeso dagli avvocati [OSCURATO:PERSONA] eDomenico Carota-intimato e controricorrente-avverso la sentenza della [OSCURATO:PERSONA] di Palermo n.2604/2021 depositata il 19/03/2021.Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/20
la procuratrice speciale, dr.ssa [OSCURATO:PERSONA], giustaprocura speciale del 15 giugno 2021 per notar dr. [OSCURATO:PERSONA] (rep.40124 – racc. 20466), rappresentata e difesa, come da procuraspeciale e nomina poste a margine del ricorso, dall’avv. [OSCURATO:PERSONA]Andreani (codice fiscale: [OSCURATO:PERSONA] 67A16 A271 P).- RICORRENTE –CONTROl’AGENZIA DELLE ENTRATE ([OSCURATO:CODICE_FISCALE_SO
tante “pro tempore”, PietroLAMBERTI, domiciliata “ex lege” presso l’indirizzo di postaelettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata edifesa dall’[OSCURATO:PERSONA] FIORILLO;- ricorrente -contro[OSCURATO:PERSONA] S.R.L., in persona dell’amministratore e legalerappresentante “pro tempore”, Anna INGENITO, domiciliata “exlege” presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difenso
a dall'Avvocatura Generale Dello Stato.-ricorrente-contro[OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:SOCIETA] in persona del legale rappresentante protempore, rappresentato e difeso dagli avvocati [OSCURATO:PERSONA] eDomenico Carota-intimato e controricorrente-avverso la sentenza della [OSCURATO:PERSONA] di Palermo n.2610/2021 depositata il 19/03/2021.Udita la relazione svolta nella camera di
o dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA].-ricorrente-contro[OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:SOCIETA] in persona del legale rappresentante protempore, rappresentato e difeso dagli avvocati [OSCURATO:PERSONA] eDomenico Carota-intimato e controricorrente-avverso la sentenza della [OSCURATO:PERSONA] di Palermo n.2605/2021 depositata il 19/03/2021.Udita la relazione svolta nella camera di cons
a dall'Avvocatura Generale Dello Stato.-ricorrente-contro[OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:SOCIETA] in persona del legale rappresentante protempore, rappresentato e difeso dagli avvocati [OSCURATO:PERSONA] eDomenico Carota-intimato e controricorrente-avverso la sentenza della [OSCURATO:PERSONA] di Palermo n.2611/2021 depositata il 19/03/2021.Udita la relazione svolta nella camera di
sta procura speciale in atti– ricorrente –CONTROAGENZIA DELLE ENTRATE - RISCOSSIONE, in persona del Direttoregenerale pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocaturagenerale dello Stato-controricorrente–avverso la sentenza n. 4945/2021 della Commissione tributaria regionaledel Lazio, depositata in data 3.11.2021, non notificata;udita la relazione svolta dal consigliere [OSCURATO:PERSON
e dichiara di voler ricevere le cRo.mGu.Nn.i cazioni e11368/2017notifiche all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato, elettivamentedomiciliata presso lo studio dell’Avv. [OSCURATO:PERSONA], in Roma, Largo deiLombardi, n. 4.- Ricorrente-contro1 RG n. 3058/2021 Cons. Est. [OSCURATO:PERSONA]OrazioNumero registro generale 3058/2021Numero sezionale 4491/2025Numero di raccolta generale 8731
a dall'Avvocatura Generale Dello Stato.-ricorrente-contro[OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:SOCIETA] in persona del legale rappresentante protempore, rappresentato e difeso dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA] all’avvocato [OSCURATO:PERSONA] e controricorrente-avverso la sentenza della [OSCURATO:PERSONA] di Palermo n.2609/2021 depositata il 19/03/2021.Udita la relazione svolta nella camer
ncesco Malatesta, giusta procura in atti;- ricorrente -contro[OSCURATO:PERSONA] s.p.a., in persona del l.r.p.t. rappresentata edifesa dagli avv.ti [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], giusta procuraa margine del controricorso;- controricorrente -avverso la sentenza del Tribunale di Trieste 541/2021, depositatain data 27 settembre 2021;r.g. n. 09363/2022Cons. est. Paolo FrauliniNumero registro
umero sezionale 232/2026Numero di raccolta generale 8397/2026Data pubblicazione 03/04/2026AGENZIA DELLE ENTRATE e AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti protempore, rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello Stato– controricorrenti e ricorrenti incidentali –Nonché controCOMUNE [OSCURATO:PERSONA]– intimato –avverso la sentenza n. 4505/2019 dell
presentata e difesa dagli avvocatiAlberto Saggiomo, [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA];-ricorrente-controAGENZIA DELLE ENTRATE - RISCOSSIONE, in persona del Direttorepro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale delloStato;-controricorrente-nonché controAGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro tempore;-intimato-Numero registro generale 30791/2018Numero sezionale 219/