Cassazione n. 28234/2024

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 24465/2021 R.G. proposto da: [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:SOCIETA], incorporante la soc. [OSCURATO:SOCIETA], domiciliata ex lege in Roma, [OSCURATO:PERSONA], presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]); ricorrente- contro [OSCURATO:SOCIETA] in [OSCURATO:PERSONA]; intimata- avverso decreto di Tribunale di Milano di cui al procedimento nr. 49155/2017 depositata il 16/08/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2024 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] 1.[OSCURATO:SOCIETA] di Milano, con decreto del 16/08/2019, ha respinto l'opposizione di soc. [OSCURATO:SOCIETA], successivamente incorporata in [OSCURATO:SOCIETA], alla dichiarazione di esecutività dello stato passivo della [OSCURATO:SOCIETA]. in amministrazione straordinaria, finalizzata a ottenere il riconoscimento della natura prededucibile del credito di € 1.339.518,17, (importo risultante dalla decurtazione della somma di € 573.696,03 corrisposto alla società in forza di specifica autorizzazione del [OSCURATO:PERSONA]), già ammesso al chirografo, vantato in corrispettivo di trasporti effettuati in data anteriore all'apertura della procedura. 2. [OSCURATO:SOCIETA] ha osservato: a) che, ai sensi del comma 1 ter. conv. con modificazioni dalla , integrato dall’art. 8, comma 1 bis, d.l. 91/2017, i crediti anteriormente sorti sono prededucibili, in via d'eccezione, nel solo caso della compresenza di tutti requisiti stabiliti dal legislatore, ovvero quando si tratti di crediti di piccole e medie imprese verso una società posta in A.S. che gestisce almeno uno stabilimento industriale di interesse strategico nazionale, individuato con d.m. del Presidente del Consiglio, e che siano relativi a prestazioni necessarie al risanamento ambientale, alla sicurezza e alla continuità dell'attività degli impianti produttivi essenziali, funzionali alla procedura di ristrutturazione industriale prevista dal medesimo d.l.; b ) che il comma 1 bis, conv. dalla , norma di interpretazione autentica con la quale il legislatore ha chiarito che rientrano nella categoria dei crediti prededucibili di cui all’art. 3, comma 1 ter cit. quelli delle imprese di autotrasporto che consentono le attività ivi previste e la funzionalità degli impianti produttivi dell’[OSCURATO:PERSONA], va letto in stretta correlazione con la disposizione interpretata, e va dunque inteso nel senso che la prededuzione va riconosciuta ai soli crediti derivanti da prestazioni di trasporto funzionali agli impianti essenziali o al risanamento ambientale; d) che nel caso concreto, l’opponente non aveva fornito la prova, attraverso la produzione delle fatture, che le prestazioni di trasporto fossero inerenti alla produzione del cosidetto “primo acciaio”. 3 [OSCURATO:SOCIETA] ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi di cui il terzo articolato in cinque censure; la procedura non ha svolto attività difensiva. [OSCURATO:PERSONA] 1.Il primo motivo denuncia la nullità del decreto e/o del procedimento (art 360, co 1 n. 4 c.p.c) per non essere stato il processo di opposizione discusso davanti al Collegio così impedendo all’opponente di poter esporre le proprie ragioni in quella sede. 1.1 Il motivo è manifestamente infondato. 1.2 L’art. 99 l.fall., richiamato anche dal creditore, stabilisce, al comma 3, che « Il presidente, nei cinque giorni successivi al deposito del ricorso, designa il relatore , al quale può delegare la trattazione del procedimento ..», al comma 9, che « il giudice provvede, anche ai sensi del terzo comma, all’ammissione e all’espletamento dei mezzi istruttori» ed, infine, al comma 11, che «il Collegio provvede in via definitiva sull’opposizione o revocazione con decreto motivato.» 1.3 L’esercizio della facoltà di delega, della quale si è avvalso Presidente del [OSCURATO:PERSONA] di Milano, non comporta né violazione della riserva di collegialità di cui all’art 50 bis nr. 2 c.p.c., in quanto al relatore è demandata la sola trattazione e l’eventuale espletamento dell’istruttoria, mentre, come di desume dalla lettura del decreto, la decisione è stata assunta dal Tribunale in composizione collegiale, né la lesione o limitazione del diritto di difesa che si è potuto pienamente dispiegare davanti al giudice relatore anche mediante il deposito di note conclusive. 2 Il secondo motivo denuncia nullità del decreto e del procedimento (art. 360 nr 4 cpc e 111 bis L.F.) per la non corrispondenza tra chiesto e pronunciato; a dire della ricorrente, poiché i [OSCURATO:PERSONA], a fronte della richiesta di insinuazione allo stato passivo del credito in prededuzione, hanno concluso per l’accoglimento della richiesta cosi come formulata dal creditore e non si sono costituiti nel giudizio di opposizione, il Tribunale così come il [OSCURATO:PERSONA] avrebbero dovuto «semplicemente disporre l’ammissione al passivo del credito richiesto senza sottoporlo a valutazione non rientranti nella propria competenza». 2.1 Il motivo non è suscettibile di accoglimento. 2.2 Il principio di non contestazione, richiamato dalla ricorrente, non è pertinente alla questione controversa; secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, la mancata contestazione del fatto costitutivo del diritto esonera la controparte dalla prova del fatto stesso, con effetti vincolanti per il giudice, che deve astenersi da qualsiasi controllo probatorio del fatto non contestato acquisito al materiale processuale e deve, perciò, ritenerlo sussistente (cfr. tra le molte: , 3727/2012 e 5356/2009). 2.3 Orbene, se è vero che tale tecnica di semplificazione della prova dei fatti dedotti (v. Cass. n. 5067/17) è certamente applicabile alla verifica dei crediti, è altrettanto incontestabile che la non contestazione va in primo luogo coordinata con i poteri del giudice delegato quanto al regime delle eccezioni rilevabili d'ufficio. Nel senso che la non contestazione del curatore può non comportare l'automatica ammissione del credito allo stato passivo, attesa la competenza del giudice delegato di sollevare a sua volta, in via ufficiosa, eccezioni circa l'ammissibilità del credito (v. , , ). Questa Corte ha in più occasioni precisato che il giudice è tenuto ad accertare, anche d'ufficio, il fondamento giuridico della domanda, sulla base di fatti costitutivi o impeditivi della pretesa dedotta in giudizio, tranne che si tratti di eccezioni in senso stretto, che devono essere proposte in giudizio soltanto dalla parte interessata. Ciò sta a significare che tutte le ragioni che possono condurre al rigetto della domanda per difetto delle sue condizioni di fondatezza possono essere rilevate anche d'ufficio, in base alle risultanze ritualmente acquisite al processo, nei limiti in cui tale rilievo non sia impedito o precluso in dipendenza di apposite regole processuali (tra varie, ; n. 4553/22 ), che non si configurano nel caso in esame. 2.4. Ed in ogni caso è sempre consentito al giudicante di valutare autonomamente le questioni, di natura giuridica, relative alla collocazione del credito o alla sua qualità di essere soddisfatto con prededuzione sicché, né il giudice delegato, né il Tribunale sono vincolati alle conclusioni degli organi della procedura. 3 Il motivo terzo sub 1 deduce violazione dell’art. 3 comma 1 ter d.l. 247/2023 e l. 123/2017 in relazione all’art 360 nr. 3 cpc, per avere il Tribunale errato nel richiedere, ai fini del riconoscimento della prededuzione, il requisito soggettivo dimensionale della qualità di piccolo e medio imprenditore anche alle imprese di autotrasporto che abbiano eseguito per conto della [OSCURATO:PERSONA] prestazioni di movimentazione di materie prime, merci prodotti finiti e preordinate alla funzionalità degli impianti produttivi. 3.1 Il motivo è infondato. 3.2 Va opportunamente precisato che il collegio di prime cure si è limitato ad affermare che il requisito soggettivo per il riconoscimento della prededuzione prevista dalla normativa speciale fosse la qualifica di media o piccola impresa di trasporto, sulla base dei parametri cui alla raccomandazione 203/361/CE della Commissione del 6/5/2003, senza tuttavia aver compiuto alcun accertamento sulla sussistenza o meno del limite dimensionale della [OSCURATO:SOCIETA]. [OSCURATO:SOCIETA] ,infatti, ha escluso il beneficio della prededuzione sul solo ed unico presupposto che il creditore non avesse assolto all’onere di fornire la prova della inclusione servizio di trasporto reso di trasporto nella categoria della « prestazione necessaria al risanamento ambientale, alla sicurezza e alla continuità dell’attività degli impianti produttivi essenziali». 3.3 Ciò nondimeno, va precisato che l’affermazione contenuta nell’impugnato provvedimento, che riserva alle sole media e piccole imprese di trasporto il riconoscimento della prededuzione del credito è giuridicamente corretta. 3.4 Il comma 1 ter, conv. con modificazioni dalla riconosce la prededuzione in rapporto a specifici debitori e a particolari creditori, e segnatamente piccole e medie imprese. 3.5 Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass.19125/2023,17386/ 2023 ) il requisito del possesso dei requisiti dimensionali di cui al comma 1 ter, conv. con modificazioni dalla continua ad operare anche a seguito dell’intervento della norma interpretativa di cui al 1 comma bis secondo cui «il comma 1-ter, convertito, con modificazioni, dalla , si interpreti nel senso che nella categoria dei crediti prededucibili ai sensi del R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 11 e successive modificazioni, rientrano quelli delle imprese di autotrasporto che consentono le attività ivi previste e la funzionalità degli impianti produttivi dell'[OSCURATO:PERSONA]». Il legislatore, come meglio si dirà in sede di disamina del motivo terzo sub 5, è intervenuto ad ampliare i presupposti oggettivi ai quali è ancorata la prededuzione, non già quelli soggettivi, che restano quelli già fissati dal comma 1 - ter, in armonia con la richiamata raccomandazione n. 2003/361/CE, indirizzata a «riservare alle imprese che ne hanno veramente bisogno i vantaggi derivanti da varie regolamentazioni o misure a loro favore» (considerando 12). 4 Il motivo terzo sub 2 denuncia nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 167 comma 1 c.p.c., 24 e 111 Cost., in relazione all’art 360 nr 4 c.p.c., per essere stata ritenuta non provata la qualità di piccolo e medio imprenditore senza che sul punto vi sia stata alcuna contestazione da parte dei Commissari nella fase dell’accertamento dello stato passivo né nel corso del giudizio di opposizione. 5 Il motivo terzo sub 3 oppone nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art 112 c.p.c., 24, 111 Cost. in relazione all’art. 360 nr 4 c.p.c.; il Tribunale esaminando anche i requisiti soggettivi sarebbe incorso nel vizio di ultrapetizione. 6 Il motivo 3.4 deduce violazione degli artt. 156, 161, 183 cpc e 24 e 111 Cost., in relazione all’art 360 nr. 4 Cost., per avere il Tribunale omesso di segnalare alle parti la questione del requisito dimensionale. 7. I motivi, da scrutinarsi unitariamente, stante la loro intima connessione, sono inammissibili in quanto, come sopra precisato, il decreto impugnato è calibrato sull’affermata insussistenza dei soli presupposti oggettivi della prededuzione. 8 Il motivo terzo sub 5 oppone violazione dell’art. 3 comma 1 ter d.l. 247/2023 e l. 123/2017 in relazione all’art 360 nr. 3 cpc, per avere il Tribunale errato nel richiedere, ai fini del riconoscimento della prededuzione che le imprese di autotrasporto abbiano eseguito per conto della [OSCURATO:PERSONA] prestazioni necessarie al risanamento ambientale, alla sicurezza e alla continuità dell’attività degli impianti produttivi essenziali o alternativamente al risanamento ambientale, alla sicurezza e all’attuazione degli interventi in materia di tutela dell’ambiente e della salute escludendo il beneficio relativamente alle prestazioni di trasporto per movimentazione di materie prime, merci prodotti finiti e preordinate alla funzionalità degli impianti produttivi. I giudici circondariali avrebbero, quindi, privilegiato una lettura ingiustificatamente restrittiva del testo di legge vanificando l'intenzione del legislatore di tutelare mediante la prededuzione le imprese di autotrasporto che consentivano ad [OSCURATO:PERSONA] di concludere il proprio ciclo produttivo da intendersi non solo come vera e propria produzione di materiale siderurgico ma anche la sua cessione finale, indotto che consentiva la sopravvivenza dell’azienda. 8.1 Il motivo è infondato anche se la motivazione della sentenza va corretta. 8.2 In tema di amministrazione straordinaria delle grandi imprese, l'art. 3, comma 1-ter, del d.l. n. 347 del 2003, convertito con modificazioni dalla legge n. 39 del 2004, prevede una specifica ipotesi di prededuzione in favore di determinati creditori e per particolari prestazioni eseguite, applicabile qualora la debitrice, ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, gestisca almeno uno stabilimento industriale di interesse strategico nazionale, da individuarsi con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, ai sensi dell'art. 1 del d.l. n. 207 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 231 del 2012. 8.3 E’ conforme all’orientamento di questa Corte l’affermazione del Tribunale con la quale si evidenzia il carattere eccezionale della suindicata norma da interpretarsi restrittivamente, in quanto dettata in deroga al principio generale di cui all'art. 2740 cod. civ., e volta ad introdurre una specifica ipotesi di prededuzione in favore di determinati creditori e per particolari prestazioni collegate al contesto produttivo dell'[OSCURATO:PERSONA], al fine di tutelare le piccole e medie imprese che hanno reso prestazioni in favore di quest'ultima nel periodo anteriore alla dichiarazione dell'insolvenza, in tal modo consentendo la prosecuzione dell'attività produttiva (cfr. Cass. nr 4341/2020). Conformemente a tale principio, si è ritenuto che l'indagine finalizzata al riconoscimento della prededuzione postuli innanzitutto la ricostruzione del ciclo produttivo dell'acciaio propriamente inteso, la quale, pur nell'ambito di un ciclo integrato come quello dell'[OSCURATO:PERSONA], caratterizzato da un sistema meccanico che utilizza le materie prime prodotte in loco (il cd. Coke) o raffinate mediante processo di agglomerazione, convogliandole in altoforno per la realizzazione della ghisa liquida, induce a ritenere plausibile la limitazione del requisito dell'essenzialità al solo impianto destinato alla produzione del cd. primo acciaio, e cioè diretto alla trasformazione della materia prima in bramma d'acciaio 8.4 Ciò precisato, questa Corte ha anche affermato che «l'inciso della norma interpretativa di cui al convertito con modificazioni dalla , nel collegare la prededuzione dei crediti delle imprese di autotrasporto alla necessità di consentire "la funzionalità degli impianti produttivi dell'[OSCURATO:PERSONA]", ha aggiunto alla proposizione relativa alle attività già considerate dall'originario comma 1 ter, una proposizione nuova, da intendere secondo il nesso di coordinazione insito nell'uso della particella copulativa "e", avente eguale funzione sintattica evidenziata dal sottinteso dei verbi "rientrano" e "consentono"; ne consegue che in ordine alle imprese di autotrasporto è divenuto pari rilevante, ai fini della prededuzione, anche e solo il nesso tra la prestazione di autotrasporto e la situazione produttiva dell'[OSCURATO:PERSONA] in quanto tale, perché ritenuta di interesse strategico nazionale, a prescindere dal singolo stabilimento nel quale l'attività produttiva è svolta, e a prescindere pure dalla tipologia di fasi in cui la produzione si esplica».( cfr. Cass. cfr. Cass. 21151/2022 , confermata da Cass.24455/2023). 8.5 E’ stata quindi ritenuta astratta e non aderente al testo normativo che contiene il riferimento alle attività di autotrasporto che siano deputate a garantire in generale la funzionalità degli impianti produttivi dell'[OSCURATO:PERSONA] l’esegesi del tribunale di Milano, secondo la quale la prededuzione andrebbe sostanzialmente limitata ai soli trasporti in entrata in quanto «in ordine alle imprese suddette - di autotrasporto - il legislatore ha assunto come pari rilevante anche e solo il nesso tra la prestazione di autotrasporto e la situazione produttiva dell'[OSCURATO:PERSONA] in quanto tale». 8.6 A fronte del dato normativo, il Tribunale di Milano non poteva esaurire la questione semplicemente limitandola al trasporto di materiale destinato al processo produttivo del cd “primo acciaio”, senza prendere in considerazione, invece e previamente, l'oggetto dell'attività di trasporto in rapporto alla funzione specificamente considerata dal legislatore. 8.7 Non può pertanto condividersi il decreto impugnato, il quale, pur richiamando l'art. 8, comma 1-bis, del d.l. n. 91 del 2017, ha ritenuto applicabili ai crediti fatti valere dalle imprese di autotrasporto i medesimi principi enunciati in riferimento agli altri crediti, subordinando il riconoscimento della prededuzione alla verifica della funzionalità della prestazione alla prosecuzione dell'attività produttiva degli impianti produttivi essenziali dell'[OSCURATO:PERSONA], intesi come quelli destinati alla trasformazione della materia prima in bramma d'acciaio. 8.8 Non merita consenso, in particolare, l'affermazione contenuta nell’impugnato decreto secondo cui la norma interpretativa dettata dall'art. 8, comma 1-bis, cit. «sta soltanto a significare che, qualora quanto trasportato sia necessario al risanamento ambientale, alla sicurezza e alla continuità dell'attività degli impianti produttivi essenziali o si riferisca al risanamento ambientale, alla sicurezza e all'attuazione degl'interventi in materia di tutela dell'ambiente e della salute di cui al d.P.C.m. 14 marzo 2014, anche il credito del trasportatore debba essere considerato prededucibile». In tal modo, infatti, la norma in esame, per come interpretata da questa Corte, risulta praticamente svuotata di qualsiasi contenuto, venendole attribuita una portata meramente confermativa della regola desumibile dall'art. 3, comma 1-ter, del d.l. n. 347 del 2003, senza tenere conto della sua ratio, consistente nel chiarire che il beneficio previsto dalla norma interpretata si estende ai crediti derivanti dalle prestazioni rese dalle imprese di autotrasporto necessarie a garantire la funzionalità in sé degli impianti produttivi dell'[OSCURATO:PERSONA], oltre alla continuità di quelli c.d. essenziali. 8.9 Fatta tale puntualizzazione in diritto, va, tuttavia, rilevato che il Tribunale ha affermato che nel concreto le fatture non recavano alcuna sigla e/o specifica indicazione della tipologia delle prestazioni di trasporto. E’ stata, quindi, ritenuta sfornita di prova la circostanza della funzionalità delle prestazioni dedotte nel contratto di trasporto all’intero ciclo produttivo a prescindere dalla tipologia delle fasi in cui la produzione, e tale accertamento non è stato oggetto di specifica impugnazione da parte della ricorrente. Conclusivamente il ricorso va rigettato. 10, Nulla è da statuire sulle spese non avendo la procedura svolto difese. PQM [OSCURATO:PERSONA] il ricorso. Dà atto, ai sensi dell'art.13, comma 1 qu