Cassazione n. 09558/2023

nte ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 15127/2017 R.G. proposto da [OSCURATO:PERSONA] – [OSCURATO:PERSONA], in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], con elezione di domicilio in Roma, alla [OSCURATO:PERSONA] n. 95. –RICORRENTE– contro [OSCURATO:PERSONA], rappresentato e difeso dagli avv.ti [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto in Roma, alla Via della Balduina n. 7. -CONTRORICORRENTE-RICORRENTE [OSCURATO:PERSONA]- nonché [OSCURATO:PERSONA] S. DANIELE 62 [OSCURATO:PERSONA],in persona dell’amministratore p.t., [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], Oggetto:vendita [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], rappresentati e difesi dall’avv. [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto in Roma, alla Via G. Ferrari n. 12, presso l’avv. [OSCURATO:PERSONA]. -CONTRORICORRENTI-. e [OSCURATO:PERSONA]. C.G.D. S.R.L.,in persona del legale rappresentante p.t.. D.M. [OSCURATO:PERSONA].R.L., in persona del legale rappresentante p.t.. [OSCURATO:PERSONA] S.P.A., in persona del legale rappresentante p.t.. [OSCURATO:PERSONA]’S [OSCURATO:PERSONA] , in persona del legale rappresentante p.t.. -INTIMATI- avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 212/2017, pubblicata in data 28.3.2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 11.10.2022 dal [OSCURATO:PERSONA]. RILEVATO: - che, nella pendenza del presente giudizio di legittimità (a ridosso dell’adunanza camerale), è stata pubblicata, in data 5.10.2022, l’ordinanza di questa Corte n. 29947/2022, con cui sono stati respinti il ricorso principale proposto da [OSCURATO:PERSONA] e quello incidentale della [OSCURATO:PERSONA] avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 211/2017; - che, in considerazione della comunanza – evidenziata anche - negli atti difensivi - tra le contestazioni proposte in questa sede e quelle già definite con la suddetta ordinanza, si ritiene doveroso sollecitare le parti a valutare gli effetti del suddetto giudicato sull’esito del presente giudizio di legittimità. P.Q.M. rinvia a nuovo ruolo, assegnando alle parti termine di gg. 30, dalla comunicazione della presente ordinanza, per il deposito di memorie illustrative concernenti le questioni evidenziate in motivazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Supr