SANDRA, rappresentata e difesa dall’avvocato [OSCURATO:PERSONA];- controricorrente -avverso la sentenza n. 628/2023 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA,depositata il 04/12/2023 R.G.N. 447/2022;udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 01/07/2026dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA];udito il P.M. in persona del [OSCURATO:PERSONA]. MARIONumero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026udito l’avvocato [OSCURATO:PERSONA];udito l’avvocato [OSCURATO:PERSONA].1. [OSCURATO:PERSONA] agiva in giudizio dinanzi al Tribunale di Bolognadeducendo di avere stipulato dal 1977 al 1997 plurimi contratti a tempodeterminato con il Comune di Bologna come maestra d’infanzia e di esserestata assunta in ruolo presso il medesimo Comune dal 01.09.1997 per losvolgimento dele medesime mansioni.Precisava che il rapporto era sempre stato interamente regolamentatodal CCNL Scuola e lamentava che con il decreto di ricostruzione dellacarriera comunicatole il 13.05.1999 non aveva ottenuto l’integralericonoscimento dell’anzianità di servizio pre-ruolo come maestra d’infanziaai fini giuridici ed economici, con particolare riferimento alle progressionistipendiali, essendole stata riconosciuta l’anzianità pre-ruolo di soli 5 anni,mentre l’anzianità di servizio accumulata era di 6 anni, 6 mesi e 14 giorni.2. Il Tribunale di Bologna rigettava il ricorso, ritenendo inapplicabile ladirettiva 1999/70/CE (del giugno 1999) perché il decreto di ricostruzionedella carriera risaliva ad epoca antecedente alla sua entrata in vigore.Evidenziava, inoltre, la carenza di allegazione circa l’interesse inconcreto.3. La Corte d’appello di Bologna, in accoglimento dell’appello principaleproposto dalla Greggio, in riforma della sentenza impugnata, dichiarava ildiritto della medesima all’integrale riconoscimento dell’anzianità di servizioper i servizi pre-ruolo effettivamente svolti come maestra d’infanzia ai finigiuridici ed economici, con particolare riferimento alle progressionieconomiche del ruolo, in misura pari a 6 anni, 6 mesi e 14 giorni, erigettava l’appello incidentale condizionato proposto dal Comune diBologna.La Corte territoriale richiamava i principi espressi dalla giurisprudenzadi legittimità e dalla giurisprudenza comunitaria, secondo cui dopoRGN 12304/2024Pag.2Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026l’entrata in vigore della direttiva 1999/70/CE, l’anzianità relativa ai periodipregressi deve essere integralmente riconosciuta per gli effetti futuri apartire dall’entrata in vigore della direttiva medesima, non rilevando ladata di ricostruzione della carriera.Escludeva la nullità della sentenza di primo grado per difetto dimotivazione sulla sussistenza dell’interesse ad agire, avendo il giudice diprime cure rinviato alla motivazione di una pronuncia del Tribunale resa inun caso simile anche in punto di difetto di interesse.Non condivideva, tuttavia, le statuizioni del Tribunale in ordineall’insussistenza dell’interesse ad agire, in quanto l’anzianità di servizioincide sulle progressioni economiche anteriori e future, nonché sugliistituti correlati, quali il trattamento pensionistico ed il trattamento di finerapporto (I.P.S.). In proposito evidenziava che nel conteggio dellamaggiore anzianità non riconosciuta, la Greggio aveva già considerato ilriallineamento operato dal Comune dopo 18 anni ed aveva reclamato ilriconoscimento di un servizio pre-ruolo superiore di 1 anno, 6 mesi e 14giorni rispetto a quello riconosciuto dal Comune.Rilevava che il Comune nel giudizio di primo grado non aveva eccepitola diversità delle mansioni svolte dalla Greggio rispetto a quelle espletatedalle maestre di infanzia in ruolo, né la sussistenza di ragioni oggettiveche giustificassero la disparità di trattamento, e pertanto ritenevadiscriminatorio il mancato integrale riconoscimento del servizio pre-ruoloai fini economici e giuridici, evidenziando che le giornate svolte nei campiestivi non erano state conteggiate dalla Greggio ai fini dellaquantificazione della maggiore anzianità.Riteneva, inoltre, infondate le eccezioni di difetto di giurisdizione,prescrizione e decadenza sollevate dal Comune, riproposte con il ricorsoincidentale condizionato.4. Per la cassazione della sentenza il Comune di Bologna ha propostosulla base di cinque motivi; in via subordinata ha formulato istanza diRGN 12304/2024Pag.3Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ai sensidell’art. 267 TFUE.5. [OSCURATO:PERSONA] ha resistito con controricorso.6. Con ordinanza interlocutoria n. 31933/2025 questa Corte haritenuto di dover sollecitare il contraddittorio sulla questione del contrattocollettivo applicabile da parte del datore di lavoro pubblico. Ha rilevato,inoltre, che le questioni relative alla prescrizione del diritto alriconoscimento dell’anzianità di servizio ed alla efficacia della direttiva1999/70/CE, attesa anche la prospettazione in via subordinata di istanzadi rinvio pregiudiziale alla CGUE, fossero meritevoli di trattazione inudienza pubblica ed ha a tal fine disposto il rinvio a nuovo ruolo.7. È stata, quindi, fissata l’odierna udienza di discussione.8. Il Procuratore Generale ha depositato memoria concludendo perl’accoglimento del ricorso.9. Entrambe le parti hanno depositato memorie.RAGIONI DELLA DECISIONE1. Con il primo motivo il Comune denuncia (art. 360, comma primo, n.3 cod. proc. civ.): violazione e/o falsa applicazione dell’art. 485 D.Lgs. n.297/1994 e della clausola 4 dell’Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sullavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70/CE, nonchéviolazione degli artt. 2934 ss. cod. civ. e dell’art. 11, comma primo, delledisposizioni sulla legge in generale, per avere la Corte territoriale applicatoretroattivamente la direttiva sull’erroneo presupposto che la Greggio nonavesse richiesto una modifica delle condizioni di impiego, e per avereerroneamente ritenuto infondata l’eccezione di prescrizione.Evidenzia che la Greggio aveva chiesto l’emissione di un nuovo decretodi ricostruzione della carriera, ed aveva dunque domandato una modificadelle condizioni di impiego stabilite con il decreto di ricostruzione dellacarriera per quanto attiene al periodo antecedente all’entrata in vigoredella direttiva 1999/70/CE.RGN 12304/2024Pag.4Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026Precisa che l’immissione in ruolo della Greggio è avvenuta nel 1997,mentre il decreto di ricostruzione della carriera è stato comunicato in data13.5.1999, e dunque in epoca anteriore all’entrata in vigore della direttiva,che non ha carattere retroattivo.Sostiene che il riconoscimento dell’integrale anzianità di ruolocostituisce un autonomo diritto, già prescritto al momento della domandaper l’avvenuto decorso del termine decennale dalla data dell’immissione inruolo.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 100, 414 e437 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc.civ.Evidenzia che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corteterritoriale, la sentenza del Tribunale, alla cui motivazione il giudice diprimo grado aveva rinviato al fine di escludere l’interesse ad agire, avevariguardato una fattispecie identica.Deduce che la Greggio nel ricorso introduttivo non aveva allegatoelementi o circostanze utili a dimostrare l’interesse concreto ed attualealla decisione richiesta. Lamenta la tardività e l’inammissibilità delleallegazioni riguardanti l’interesse ad agire contenute nell’appello principalee tempestivamente contestate dal Comune.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 69, comma 7,D.Lgs. n. 165/2001 e dei principi in materia di riparto di giurisdizione, inrelazione all’art. 360, comma primo, n. 1 cod. proc. civ., per avere laCorte territoriale erroneamente ritenuto la giurisdizione del giudiceordinario e per avere erroneamente respinto l’eccezione di decadenzadall’azione.Evidenzia che tutta l’attività lavorativa pre-ruolo, anteriore al 30giugno 1998, si era svolta sulla base di contratti soggetti alla disciplinapubblicistica, e che la natura di tali atti, anche riguardo all’accertamentodella relativa anzianità, non era stata modificata dalla successivaRGN 12304/2024Pag.5Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026immissione in ruolo e dalla privatizzazione del rapporto di lavoro, cheaveva riguardato il successivo rapporto a tempo indeterminato.4. Con il quarto motivo denuncia la violazione e/o errata applicazionedella clausola 4 dell’[OSCURATO:PERSONA] CES, UNICE e CEEP sul lavoro atempo indeterminato, allegato alla direttiva 1999/70/CE e dell’art. 485D.Lgs. n. 297/1994, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc.civ.Evidenzia che nella memoria di costituzione di primo grado, il [OSCURATO:PERSONA] aveva richiamato la giurisprudenza comunitaria, secondo cui laclausola 4 dell’Accordo quadro va interpretata nel senso che essa osta aduna normativa nazionale che escluda totalmente la considerazione deiperiodi di servizio compiuti dal lavoratore a tempo determinato alledipendenze di un’autorità pubblica, ai fini della determinazionedell’anzianità del lavoratore stesso al momento della sua assunzione atempo indeterminato.Sostiene che il sistema di calcolo del periodo pre-ruolo contenutonell’art. 485 del D.Lgs. n. 297/1994 non viola il principio di nondiscriminazione contenuto nella clausola 4 dell’[OSCURATO:PERSONA] CES,UNICE e CEEP sul lavoro a tempo indeterminato, allegato alla direttiva1999/70/CE e dell’art. 485 D.Lgs. n. 297/1994.5. Con il quinto motivo denuncia apparenza della motivazione percontrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, motivazione perplessaed obiettivamente incomprensibile, in relazione all’art. 360, comma primo,n. 4 cod. proc. civ.Lamenta che il rinvio ad una pluralità di sentenze, trascritte una diseguito all’altra, aveva quasi integralmente sostituito le considerazioni delCollegio, con argomentazioni contraddittorie, avendo la Corte territoriale,da un lato, escluso la decadenza dall’azione in quanto il decreto diricostruzione di carriera è successivo al 30.6.1998, e dall’altro consideratoRGN 12304/2024Pag.6Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026irrilevante la data del suddetto decreto ai fini dell’applicazione delladirettiva 1999/70/CE.Evidenzia la contraddittorietà dei riferimenti alle pronunce dilegittimità.6. I motivi vanno esaminati secondo l’ordine logico di seguitoillustrato.7. Va preliminarmente chiarito che, diversamente da quanto sostenutodalla controricorrente, la questione della contrattazione collettivaapplicabile è rilevante perché la sentenza impugnata è tutta incentrata,quanto alla valutazione dell’interesse ad agire, sul sistema di progressioneprevisto per il personale della scuola pubblica ed in relazione allaricostruzione della carriera richiama l’art. 485 del D.Lgs. n. 297/1994,inapplicabile alla scuola comunale.In merito allo statuto giuridico degli insegnanti delle scuole comunalied alla contrattazione applicabile anche prima del D.Lgs. n. 165/2001 larecente Cass., Sez. L, 17 giugno 2026, n. 20491 ha ribaditol’inapplicabilità del CCNL per il comparto scuola e la nullità di atti difformiassunti dal datore di lavoro pubblico.8. Tanto precisato va trattato innanzitutto il terzo motivo che èinfondato.In termini generali, le Sezioni Unite di questa Corte hanno già chiaritoche in tema di controversie di pubblico impiego, il discrimine temporale tragiurisdizione ordinaria ed amministrativa, in relazione all’avvenutotrasferimento al primo giudice, ai sensi dell’attuale art. 63 del D.Lgs. n.165/2001 (secondo quanto disposto dall’art. 69, comma settimo, dellostesso D.Lgs. n. 165/2001, sostitutivo del disposto dell’art. 45, commadiciassettesimo, del D.Lgs. n. 80 del 1998) delle questioni attinenti alperiodo del rapporto successivo al 30 giugno 1998, va effettuato conriferimento non ad un atto giuridico o al momento di instaurazione dellacontroversia, bensì al dato storico costituito dall’avverarsi delle circostanzeRGN 12304/2024Pag.7Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026e dei fatti materiali posti a fondamento della pretesa avanzata; pertanto,in materia di azioni riguardanti il riconoscimento della fondatezza dipretese retributive, rileva esclusivamente il periodo di maturazione dellerelative spettanze economiche, atteso che il perfezionamento dellafattispecie attributiva del diritto di credito, anche sotto il profilo della suaesigibilità, consente al dipendente di accedere alla tutela giurisdizionale,indipendentemente dall’emanazione, da parte dell’Amministrazione datricedi lavoro, di atti di gestione del rapporto obbligatorio (Cass., Sez. U, 8maggio 2007, n. 10371).Nel caso di specie, seppure l’immissione in ruolo è avvenuta nell’anno1997 (anteriormente al 30 giugno 1998) il petitum sostanziale riguarda ilriconoscimento dell’anzianità per l’intero arco temporale successivoall’immissione in ruolo e, pertanto, opera il principio, consolidato nellagiurisprudenza della Corte, desumibile, fra le tante, da Cass., Sez. L, 16luglio 2020, n. 15231 secondo cui quando il riconoscimento dell’anzianitàdi servizio pre-ruolo sia richiesto in funzione di pretese giuridiche edeconomiche successive al 30.6.1998 la giurisdizione spetta al giudiceordinario e non opera pertanto il termine di decadenza previsto dall’art.69, comma 7, D.Lgs. n. 165/2001.È stato, infatti, affermato che la clausola 4 dell’Accordo quadro sulrapporto a tempo determinato, recepito dalla direttiva 1999/70/CE, didiretta applicazione, impone al datore di lavoro pubblico di riconoscere, aifini della progressione stipendiale e degli sviluppi di carriera successivi al10 luglio 2001, l’anzianità di servizio maturata sulla base di contratti atempo determinato, nella medesima misura prevista per il dipendenteassunto “ab origine” a tempo indeterminato, fatta salva la ricorrenza diragioni oggettive che giustifichino la diversità di trattamento; tale principioè applicabile anche nell’ipotesi in cui il rapporto a termine sia anterioreall’entrata in vigore della direttiva perché, in assenza di espressa deroga,RGN 12304/2024Pag.8Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026il diritto dell’Unione si applica agli effetti futuri delle situazioni sorte nellavigenza della precedente disciplina.Tale affermazione è stata ribadita da Cass., Sez. L, 2 dicembre 2024,n. 30784.Anche la Corte di Giustizia, con sentenza 19 settembre 2024 ( surinvio pregiudiziale del Tribunale di Padova che aveva dichiarato di noncondividere la pronuncia sopra riportata) la CGUE in causa C- 439/23 hacosì statuito: “La clausola 4, punti 1 e 4, dell’accordo quadro sul lavoro atempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, allegato alla Direttiva n.1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadroCES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essereinterpretata nel senso che: essa osta a che l’anzianità di servizio maturatada un lavoratore in forza di contratti di lavoro a tempo determinatoeseguiti integralmente o parzialmente prima della data di scadenzadel termine di recepimento di tale Direttiva non sia presa inconsiderazione ai fini del calcolo della retribuzione di tale lavoratore almomento della sua assunzione a tempo indeterminato successivamente atale data, a meno che tale esclusione non sia giustificata da ragionioggettive”.Non sussistono, pertanto, le condizioni per disporre il sollecitato rinviopregiudiziale perché sulla questione la Corte di Giustizia ha già statuito.9. Quanto al motivo sulla prescrizione, questa Corte ha a più ripreseaffermato che l’anzianità di servizio in ruolo degli insegnanti configura unmero fatto giuridico, come tale insuscettibile di una prescrizione distintada quella dei diritti patrimoniali che su di essa si fondano, con laconseguenza che, nel caso in cui il docente, prescrittosi un primo scatto diretribuzione, agisca tempestivamente per ottenere l’attribuzione di scattisuccessivi, questi debbono essere liquidati nella misura ad essicorrispondente, e cioè come se quello precedente, maturato ma non piùdovuto per effetto della prescrizione, fosse stato corrisposto, in quanto ilRGN 12304/2024Pag.9Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026datore di lavoro può opporre al lavoratore la prescrizione quinquennale deicrediti relativi ai singoli aumenti ma non la prescrizione dell’anzianità diservizio quale fattispecie costitutiva di crediti ancora non prescritti (v. exaliis Cass., Sez. L, 30 gennaio 2020, n. 2232).Il principio è applicabile anche nell’ipotesi in cui intervenga unprovvedimento di ricostruzione della carriera perché, come affermato nellamotivazione della sentenza citata (pronunciata in fattispecie nella qualeveniva in rilievo una pretesa azionata dopo il decennio dall’immissione inruolo) l’anzianità è insuscettibile di un’autonoma prescrizione - distinta, inquanto tale, da quella dei diritti, a contenuto patrimoniale, che su di essasi fondano (posto che “non esiste ... un diritto all’anzianità di ignotocontenuto autonomamente prescrivibile, ma esiste una anzianità, checostituisce presupposto di fatto per l’attribuzione di alcuni diritti, questi sìsoggetti a prescrizione secondo il regime loro proprio” - cfr. Cass. 27maggio 1986, n. 3559 -). Ne consegue, più specificamente, che il dirittoalla progressione economica (e così, nel caso qui in esame, alle differenzeretributive per effetto dell’inquadramento nella fascia stipendialecorrispondente al riconoscimento dell’anzianità di servizio di ruolo nellascuola materna - richiamandosi, al riguardo, l’orientamento costituito daCass., Sez. U, 6 maggio 2016, n. 9144 e le successive conformi Cass.,Sez. L, 4 ottobre 2016, n. 19779; Cass. Sez. L, 12 aprile 2017, n. 9397;Cass., Sez. L, 5 aprile 2018, n. 8448; Cass., Sez. L, 19 novembre 2018, n.29791 -), sia pur prescritto con riferimento ad un dato scatto di anzianità,non preclude il conseguimento degli scatti successivi che “debbono essereliquidati nella misura ad essi corrispondente e cioè come se quelloprecedente, maturato ma non più dovuto per effetto della prescrizione,fosse stato corrisposto” (cfr. Cass. Sez. L, 22 agosto 1991, n. 9022; Cass.,Sez. L, 5 gennaio 1993, n. 36; Cass., Sez. L, 24 settembre 1996, n.8430; Cass., Sez. L, 24 febbraio 2004, n. 4076; Cass., Sez. L, 17 luglio2007, n. 15893; Cass., Sez. L. 21 luglio 2009, n. 16958). L’anzianità diRGN 12304/2024Pag.10Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026servizio, dunque, può essere oggetto di verifica giudiziale senza termine ditempo purché sussista nel ricorrente l’interesse ad agire che va valutato inordine alla azionabilità dei singoli diritti di cui la prima costituisce ilpresupposto di fatto: da ciò deriva che l’effettiva anzianità di servizio puòessere sempre accertata anche ai fini del riconoscimento del diritto ad unamaggiore retribuzione per effetto del computo di un più alto numero dianni di anzianità salvo, in ordine al quantum della somma dovuta allavoratore, il limite derivante dalla prescrizione quinquennale cui soggiaceil diritto alla retribuzione.10. Ed è muovendo da tale ultima premessa (l’anzianità è unpresupposto di fatto) che va compiuta la verifica dell’interesse ad agire(oggetto di ulteriore motivo di ricorso), una volta che il contratto davalutare non è quello della scuola bensì quello degli Enti locali (sul puntov. infra), che non prevede una progressione economica automatica basatasulla sola anzianità di servizio.11. Gli ulteriori motivi, da trattare congiuntamente per ragioni diconnessione, sono fondati nei termini di seguito illustrati, dovendo trovareapplicazione nella fattispecie i principi già enunciati, in fattispecie analoga,da Cass., Sez. L, 14 dicembre 2023, n. 35051 (in quel caso veniva inrilievo la domanda relativa alle progressioni economiche e quanto iviaffermato è applicabile anche nel presente giudizio).12. Va, innanzitutto, ribadito l’orientamento secondo cui, in virtù dellafunzione del giudizio di legittimità di garantire l’osservanza e l’uniformeinterpretazione della legge e delle previsioni contenute nell’art. 384secondo comma cod. proc. civ., nell’esercizio del potere di qualificazione indiritto dei fatti, la Corte di cassazione può valutare la fondatezza dellaquestione sollevata dal ricorso per una ragione giuridica diversa da quellaindicata dalle parti ed individuata d’ufficio, con il solo limite che taleindividuazione deve avvenire sulla base dei fatti per come accertati nellefasi di merito e senza confliggere con il principio di monopolio della parteRGN 12304/2024Pag.11Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026nell’esercizio della domanda e delle eccezioni in senso stretto, con laconseguenza che resta escluso che la S.C. possa rilevare l’efficaciagiuridica di un fatto se ciò comporta la modifica della domanda per comedefinita nelle fasi di merito o l’integrazione di un’eccezione in senso stretto(Cass. n. 27704/2020; Cass. n. 18775/2017; Cass. n. 3437/2014; Cass.n. 10841/2011; Cass. n. 6935/2007 e Cass. n. 19135/2005).13. La domanda proposta dalla Greggio ha riguardato il riconoscimentodell’anzianità di servizio ai fini giuridici ed economici, sulla base del CCNLdel [OSCURATO:PERSONA], applicato dal Comune di Bologna ai rapporti dilavoro delle maestre per l’infanzia (progressione economica ed istituti adessa correlati).14. Come ricordato nello storico di lite, con ordinanza interlocutoria n.31933/2025, questa Corte ha ritenuto di sollecitare il contraddittorio sullaquestione del contratto collettivo applicabile da parte del datore di lavoropubblico.15. Deve in proposito rammentarsi che, a differenza del datore dilavoro privato, il datore di lavoro pubblico non ha il potere di disporredell’inquadramento dei lavoratori, ma deve attenersi alla disciplina dellacontrattazione del comparto.Questa Corte ha, infatti, precisato che il legislatore dellaprivatizzazione sin dal primo intervento ha provveduto a riconoscere ilruolo della contrattazione collettiva come fonte direttamente regolativa deirapporti di lavoro ed ha dettato una specifica disciplina delle sue parti edelle modalità di negoziazione. L’art. 2, comma 3, del D.Lgs. n.165/2001, già art. 2, comma 3, D.Lgs. n. 29/1993, stabilisce in particolareche i rapporti individuali di lavoro dei dipendenti delle amministrazionipubbliche sono regolati contrattualmente e che i contratti collettivi sonostipulati secondo le modalità previste nel titolo III del medesimo decretolegislativo, mentre il successivo art. 45 D.Lgs. n. 165/2001, già art. 49D.Lgs. n. 29/1993, ha rimesso alla contrattazione collettiva la disciplinaRGN 12304/2024Pag.12Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026del trattamento economico e, nel contempo, ha posto il principio di paritàdi trattamento contrattuale dei dipendenti (Cass., Sez. L, 10 marzo 2021,n. 6717).Si è in proposito evidenziato che nell’ambito del Titolo III del D.Lgs. n.165/2001, l’art. 40, comma 2, ha definito i Comparti di contrattazionecollettiva nazionale. In forza di tale disposizione ciascuna Amministrazioneè tenuta ad applicare la contrattazione del proprio Comparto e, pertanto,se ne è tratta la conseguenza, per quanto attiene alla fattispecie dedottain giudizio, che ai dipendenti delle Scuole comunali avrebbe dovuto essereapplicato il CCNL del [OSCURATO:PERSONA] ed Autonomie locali.Si è rammentato che il contratto collettivo nazionale di lavoro delpubblico impiego è conoscibile “ex officio” dal giudice (il quale procede conmezzi propri, secondo il principio “iura novit curia”, al suo reperimento, aprescindere dall’iniziativa di parte; tra le più recenti v. Cass. n. 7641/2022e Cass. n. 6394/2019). La sua violazione è dunque censurabile ai sensidell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. (Cass. n. 551/2021), traducendosi nellaviolazione dell’art. 2 D.Lgs. n. 165/2001 e dei principi relativi alla nullità dipertanto valere come criterio di comparazione ai fini dell’applicazione dellaclausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE.È stata inoltre richiamata la consolidata giurisprudenza di questaCorte, secondo cui il principio di pari trattamento di cui al D.Lgs. n.165/2001, art. 45, vieta trattamenti individuali migliorativi o peggiorativirispetto a quelli previsti dalla contrattazione collettiva (v. per tutte Cass.,Sez. L, 5 febbraio 2020 n. 2718 e la giurisprudenza ivi citata). Pertantol’adozione da parte della P.A. di un atto negoziale di diritto privato digestione del rapporto, con il quale venga attribuito al lavoratore undeterminato trattamento economico, non è di per sé sufficiente acostituire una posizione giuridica soggettiva tutelabile in capo al lavoratoremedesimo, in quanto la misura economica deve trovare necessarioRGN 12304/2024Pag.13Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/2026fondamento nella contrattazione collettiva, con la conseguenza che ildiritto si stabilizza in capo al dipendente solo qualora l’atto sia conformealla volontà delle parti collettive (v. Cass., Sez. L, 15 giugno 2018, n.15902).Si è quindi ritenuto che “il principio di non discriminazione di cui allaclausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla Direttiva n. 1999/70/CE nonpuò essere invocato per estendere ai dipendenti a termine un trattamentoeconomico mantenuto illegittimamente ai dipendenti a tempoindeterminato”, atteso che il fattore protetto da tale principio è la natura atermine del rapporto di lavoro, non rientrando nel suo alveo la differenzadi trattamento non correlata al fattore protetto, ma esclusivamenteall’applicazione ai dipendenti a tempo indeterminato di un trattamento“contra legem” (Cass. n. 6717/2021 cit.).Si è in proposito osservato che i contratti collettivi del CompartoRegioni e [OSCURATO:PERSONA], a partire da quello del 31.3.1999, hannoprevisto una specifica disciplina del rapporto di lavoro con il personaledelle Scuole comunali inquadrato nell’Area C (educatore asili nido e figureassimilate), nonché discipline specifiche in relazione al trattamentoeconomico.Diversamente da quanto previsto per il personale scolastico, laretribuzione del personale degli enti locali non prevede alcun automatismotra anzianità e progressione economica, in quanto la progressioneorizzontale all’interno dell’Area avviene solo per merito comparativo.16. Ed allora, i motivi di ricorso vanno accolti perché la valutazionedella Corte d’appello sull’interesse ad agire e sulla natura discriminatoriadel trattamento riservato è stata espressa in relazione ad unacontrattazione collettiva non applicabile al rapporto del quale qui si discutee sulla base di una norma di legge (art. 485 del D.Lgs. n. 297/1994)parimenti inapplicabile.RGN 12304/2024Pag.14Numero registro generale 12304/2024Numero sezionale 3154/2026Numero di raccolta generale 24951/2026Data pubblicazione 03/09/202617. Va, altresì, aggiunto che la Corte territoriale, pur pronunciandocondanna generica, ha fatto specifico riferimento alle progressionieconomiche che solo sulla base del CCNL Scuola sono legate in viaautomatica all’anzianità di servizio.18. Conclusivamente il ricorso va accolto nei termini di cui allamotivazione che precede. La sentenza impugnata va cassata con rinvioalla Corte d’appello di Bologna che, in diversa composizione, procederà adun nuovo esame tenendo conto dei principi sopra affermati e provvederàanche sulle spese del giudizio di legittimità. P.Q.MLa Corte accoglie il ricorso nei termini indicati in motivazione; cassa lasentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, in diversacomposizione, alla quale demanda di provvedere anche sulle spese delgiudizio di legittimità.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavorodella Corte Suprema di cassazione il 1° luglio 2026.La Consigliera est. La PresidenteCaterina [OSCURATO:PERSONA] PaolantonioRGN 12304/2024Pag.15